Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2012 г. N Ф06-1077/12 по делу N А06-3607/2011

г. Казань

26 марта 2012 г.

Дело N А06-3607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Джиляевой М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Лаврентьевой И.Г., доверенность от 25.01.2012 (б/н); Уткиной Л.Н., доверенность от 12.01.2012 (б/н);

ответчика - Иванова И.А., доверенность от 13.01.2012 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Управляющая компания "Лотос"

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2011 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А06-3607/2011

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Управляющая компания "Лотос" (ИНН: 3016043132 ОГРН: 1043001303696), г. Астрахань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахани, о признании незаконным постановления от 13.05.2011 N 30-А-03-11 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Управляющая компания "Лотос" (далее - заявитель, МУП г. Астрахани "УК "Лотос", Предприятие) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 13.05.2011 N 30-А-03-11 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2011 отказано в удовлетворении требований МУП г. Астрахани "УК "Лотос".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать постановление антимонопольного органа о наложении штрафа незаконным.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве и просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом в связи с рассмотрением дела N 11-К-03-10, возбужденного по признакам нарушения общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (далее - ООО "Лукойл-ТТК") антимонопольного законодательства, в адрес МУП г. Астрахани "УК "Лотос" направлен письменный запрос за исходящим номером N 03/1445, согласно которому Предприятию в срок до 29.03.2011. необходимо было представить в антимонопольный орган следующую информацию: - копии документов (счета-фактуры), подтверждающие оплату ООО "Лукойл-ТТК" МУП г. Астрахани "УК "Лотос" за тепловую энергию в горячей воде, поставленную ООО "Лукойл-ТТК" на объект: "Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, улица Савушкина, дом 52" за период с 01.07.2009 по 08.09.2010 (договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 23.07.2009 N 0021); - копии документов, подтверждающих оплату МУП г. Астрахани "УК "Лотос" собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, улица Савушкина, дом 52, за тепловую энергию в горячей воде за период с 01.07.2009 по 08.09.2010.

Данный запрос был получен МУП г. Астрахани "УК "Лотос" 17.03.2011, что подтверждается уведомлением о вручении письма адресату и не оспаривается Предприятием.

Запрашиваемую информацию необходимо было представить в антимонопольный орган в срок не позднее 29.03.2011.

Однако по состоянию на 29.03.2011 запрашиваемая информация МУП г. Астрахани "УК "Лотос" в антимонопольный орган предоставлено не была. Ходатайство от Предприятия о продлении срока предоставления информации в адрес антимонопольного органа не поступало.

В связи с чем его действия антимонопольный орган посчитал, как действия образующие состав административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 N 30-А-03-11 МУП г. Астрахани "УК "Лотос" было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП г. Астрахани "УК "Лотос" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении требования, обоснованно исходили из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективная сторона вменяемого предприятию административного правонарушения состоит в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно подпунктам 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из анализа вышеуказанной правовой нормы следует, что Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации может направить запрос организации в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий, в том числе для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Направления запроса соответствующему лицу не связано с проведением проверки только в отношении него.

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами и принимая во внимание обстоятельства дела, признали, что бездействия заявителя, выразившиеся в непредставлении антимонопольный орган запрошенной определением антимонопольного органа от 10.03.2011 информации образуют состав правонарушения, предусмотренный часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод Предприятия об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях со ссылкой на представленные в материалы дела справки начисления и поступления денежных средств по отоплению и горячей воде по улица Савушкина, дом 52 за 2009, 2010 годы, оборотно-сальдовые ведомости правомерно отклонен судами, поскольку указанные документы были представлены в антимонопольный орган после 29.03.2011 и не содержали всей запрашиваемой информации.

Ссылка заявителя на то, что только определением от 22.06.2011 была запрошена антимонопольным органом конкретная информация противоречит материалам дела, установленная судами предыдущих инстанций. Предприятию было направлено определение от 10.03.2011 об отложении рассмотрения дела N 11-К-03-11, содержащее запрос о предоставлении информации.

Считая, что в его действиях отсутствуют, состав вменяемого правонарушения заявитель указывает на то, что действующее законодательство не представляет антимонопольному органу право получать персональные данные без согласия субъекта персональных данных, таким образом, запрос ответчика незаконен.

Однако как установлено судами, антимонопольный орган не запрашивал персональные данные многоквартирного дома по адресу г. Астрахань, улица Савушкина, дом 52, в смысле норм Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Кроме того, в запросе антимонопольного органа указано, что в случае непредставления какой-либо информации ввиду ее недоступности, необходимо сообщить причины, объясняющие невозможность ее получения и указать источники, где документы могут быть получены.

МУП г. Астрахани "УК "Лотос" не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований антимонопольного законодательства. МУП г. Астрахани "УК "Лотос" не сообщило антимонопольному органу причину, по которой оно не может представить запрошенные документы, не сказало, где данные документы могут быть получены.

Довод МУП г. Астрахани "УК "Лотос" о том, что нарушение срока предоставления сведений в антимонопольный орган по его требованию не образует состава административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, правомерно отклонен судами.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, охватывает действия, связанные не только с непредставлением документов, но и с нарушением сроков их представления, установленных в требовании антимонопольного органа. В ином случае привлечение к административной ответственности по данной норме КоАП РФ было бы в принципе невозможным, поскольку последующее (с нарушением сроков) представление документов не позволило бы применить административную санкцию, установленную в целях обеспечения исполнения антимонопольными органами возложенных на них функций в установленные сроки.

Кроме того, ненадлежащем выполнении предусмотренных законом, в данном случае частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ, как в старой, так и новой редакции, обязанностей образует состав данного административного правонарушения. При этом такие обязанности как конкретный срок представления сведений (информации) могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, в том числе предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Предприятия правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поэтому правомерно отказали МУП г. Астрахани "УК "Лотос" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 N 30-А-03-11.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А06-3607/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин