Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2012 г. N Ф06-1611/12 по делу N А55-14917/2011

г. Казань

30 марта 2012 г.

Дело N А55-14917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Бланк Д.В. (доверенность от 30.12.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (председательствующий судья Садило Г.М. судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-14917/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара (ОГРН 1026301414930), к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", г. Самара (ОГРН 1036300468710), при участии третьего лица - Ломатовой Марины Николаевны, г. Самара, о взыскании 71 835 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - ЗАО "Объединенная страховая компания", компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - ГКП Самарской области "АСАДО", агентство) о взыскании в порядке суброгации 71 835 руб. 93 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования основаны на положениях статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате наезда на выбоину повреждено автотранспортное средство, застрахованное в компании, ущерб в размере, определенном сметой, возмещен страхователю, соответственно к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ломатова Марина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что факт причинения ущерба в результате ДТП доказан имеющимися в материалах дела документами (материалы административного дела по факту ДТП), размер убытков основан на смете восстановительного ремонта, поскольку компания выплатила страховое возмещение, она вправе в порядке суброгации предъявить требования к виновному лицу, поскольку по государственному контракту агентство обеспечивало ремонт и реконструкцию спорного участка дороги, соответственно указанное лицо признается виновным в причинении ущерба, однако, поскольку ДТП произошло, в том числе вследствие вины самого потерпевшего, с учетом степени вины, размер возмещения на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен на 50%.

В кассационной жалобе ЗАО "Объединенная страховая компания", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во взыскании 35 917 руб. 97 коп. предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства, иск в указанной части удовлетворить.

Заявитель считает, что судами дана неверная оценка всем обстоятельствам дела, относительно вины потерпевшего в причинении ущерба, поскольку факт нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомашины, которой причинен ущерб, не доказан.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30.04.2009 на автодороге Самара-Спиридоновка в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части, причинены механические повреждения автомобилю BMW, госномер В 051 АХ, собственником которого является Ломатова М.Н.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 30.04.2009, схемой осмотра места ДТП и принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2009 причиной повреждений послужил наезд на выбоину на дороге.

Согласно акту осмотра от 07.05.2009, экспертному заключению от 17.06.2009 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила 71 835 руб. 93 коп.

На основании договора страхования (полис А3 N 88536) компания выплатила Ломатовой М.Н. страховое возмещение в размере 71 835 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 07.07.2009.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Однако в силу общих положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, установление вины находится в компетенции суда.

При разрешении спора суды установили, что причиной возникновения ДТП, следствием которого явилось повреждение автомобиля, послужило наличие выбоины на проезжей части автодороги, размеры которой превышали установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 допустимые пределы.

В силу статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Пункт 2 указанной нормы устанавливает ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Учитывая, что проведение строительных и ремонтных работ осуществлялось ГКП Самарской области "АСАДО" на основании постановления губернатора Самарской области от 12.11.2003 N 430 и государственного контракта от 19.01.2009 N 1/1, заключенного между агентством и Министерством транспорта Самарской области, лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, является ответчик.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, таким образом, вина презюмируется пока не доказано обратное. Учитывая, что агентство не представило доказательств отсутствия своей вины в произошедшем событии, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск к названному ответчику.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем при установлении вины судебные инстанции обоснованно учли следующие обстоятельства.

На основании имеющихся в деле документов, а также материалов проверки по факту ДТП от 30.04.2009, представленных отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения, судами установлена вина водителя поврежденного автомобиля, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец данный факт в установленном порядке не опроверг, ходатайств о проведении автотрассологической экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК, не заявлял.

Таким образом, установив наличие обоюдной вины, суды на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер ущерба, подлежащего взысканию.

Данный подход не противоречит и существующей судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2010 N 17891/09, от 10.10.2007 N 3501/07, от 22.07.2011 N 9841/11, от 18.12.2008 N 15925/08).

Приведенные заявителем доводы, касающиеся отсутствия обоюдной вины в причинении ущерба, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и процессуальных доказательств, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, и получили соответствующую правовую оценку, тогда как суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по переоценке доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А55-14917/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева И.Р. Нагимуллин