Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-13835/11

г. Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А55-14917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" - представитель Седова И.М., дов. от 25.04.2011,

от ЗАО "Объединенная страховая компания" - представитель Бланк Д.В., дов. от 30.12.2010,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", г. Самара, и ЗАО "Объединенная страховая компания", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 по делу NА55-14917/2011 (судья: Горябин А.А.) по иску ЗАО "Объединенная страховая компания", г. Самара, к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", г. Самара, при участии третьего лица - Ломатовой Марины Николаевны, г. Самара, о взыскании 71.835 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 71 835 руб. 93 коп., причиненного 30.04.2009 автомобилю BMW 318 г/н В 051 АХ 163 в результате наезда на выбоину на 10 км. а/д Самара - Спиридоновка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 взыскано с государственного казенного предприятия Самарской области "АСАДО" в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" возмещение ущерба на сумму 35 917 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1 436 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Объединенная страховая компания", г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 13.10.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", г. Самара, также не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.10.2011, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", г. Самара, и ЗАО "Объединенная страховая компания", г. Самара, поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и Ломатовой М.Н. заключен договор страхования автотранспорта (полис серия А3 N 0088536 от 05.08.2008) по рискам "Угон", "Ущерб" и "УТС" автомобиля BMW 318 г/н В 051 АХ 163 (срок действия договора с 06.08.2008 по 05.08.2009).

30.04.2009 примерно в 13 ч. 30 мин. на 10 км. а/д Самара - Спиридоновка произошло ДТП - наезд на выбоину автомобиля BMW 318 г/н В 051 АХ 163 под управлением Ломатовой М.Н.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены административным материалом ОГИБДД ОВД по Волжскому района Самарской области от 30.04.2009 - справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, опросом Ломатовой М.Н., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ломатовой М.Н., а также актом выявленных недостатков в содержании дорог.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 318 г/н В 051 АХ 163 были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства N 2275 от 07.05.2009.

Согласно заключению N 2275 от 17.06.2009, подготовленному ЗАО ОКФ "Эскперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 71 835 руб. 93 коп.

На основании страхового акта N 2275 истец выплатил Ломатовой М.Н. по расходному кассовому ордеру N 4476 от 07.07.2009 страховое возмещение на сумму 71 835 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате наезда на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком в материалы дела представлен государственный контракт N 1/11 от 19.01.2009 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Самарской области, заключенный между министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области и ГКП Самарской области "АСАДО", последнее из которых выполняет функции подрядчика.

По условиям контракта на ГКП Самарской области "АСАДО" возложена обязанность по надлежащему содержанию в спорный период участка дороги, на котором произошло ДТП и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт неисполнения ГКП Самарской области "АСАДО" обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия в месте совершения ДТП подтвержден административным материалом ОГИБДД ОВД по Волжскому района Самарской области.

Пунктом 4.4.2. контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по содержанию дорог согласно требованиям ГОСТ Р50597-93.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью". В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеру отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Доказательств соответствия выбоины требованиям ГОСТа Р50597-93 ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одной из основных причин ДТП является ненадлежащее исполнение ГКП Самарской области "АСАДО" возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия и противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователя истца.

Кроме того, в действиях водителя Ломатовой М.Н. усматриваются признаки нарушения п.10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), что подтверждается определением от 30.04.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что наезд на выбоину допущен водителем Ломатовой М.Н. в дневное время, при ясной погоде, без ограничения видимости дороги.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при должной осмотрительности и правильном выборе скоростного режима Ломатова М.Н. имела возможность предотвратить наезд на выбоину, поэтому в действиях водителя усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Степень вины ответчика и водителя являются равными и размер возмещения должен составлять не более 50% от размера причиненного вреда (71 835 руб. 93 коп./ 2 = 35 917 руб. 97 коп.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда в материалы дела не представлены.

Доказательства возмещения ущерба в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба в размере 35 917 руб. 97 коп.

В остальной части иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", г. Самара, о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, исходя из следующего.

Отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются нормами гражданского кодекса о деликтных правоотношениях (Главой 59 ГК РФ).

Главой 59 ГК РФ не установлен сокращенный срок исковой давности.

Следовательно, к обязательствам, вытекающим из деликтных правоотношений, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 30.04.2009.

Срок исковой давности истекает только 30.04.2012.

ЗАО "Объединенная страховая компания" обратилась в суд в июле 2011.

Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Объединенная страховая компания" о том, что размер ущерба составил 71.835 руб. 93 коп. не могут быть приняты судебной коллегией, как не подтвержденные документально.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей и уплачены ими при подаче жалоб в соответствующих размерах.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 по делу N А55-14917/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова