Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2012 г. N Ф06-2019/12 по делу N А65-3277/2011

г. Казань

29 марта 2012 г.

Дело N А65-3277/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Еганова Р.В., доверенность от 28.03.2012,

ответчика - Пастухова М.О., доверенность от 27.03.2012 N 03-14/04853,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 (судья Якупова Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-3277/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Химтраст" (ИНН: 1651012745) г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН: 1653021311, ОГРН: 1021603150150) г. Казань, о признании незаконными решений и обязании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Химтраст" (далее - ЗАО "Химтраст", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, ответчик) от 06.04.2010 N 10404000-38-17/60, N 10404000-38-17/59, об обязании произвести перерасчет таможенных платежей путем возврата 123 292 руб., уплаченных платежными поручениями от 20.11.2009 N 642, от 02.12.2009 N 674, от 01.02.2010 N 63.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Признано незаконным решение таможенного органа от 06.04.2010 N 10404000-38-17/59, N 10404000-38-17/60 о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "Химтраст". В остальной части заявленные требования Общества оставлены без рассмотрения.

Таможенный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

ЗАО "Химтраст", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем на территорию Российской Федерации был ввезен полимерный МДИ MILLIONATE MR - 200. Данный товар задекларирован по ГТД N 10404070/011209/П001165.

Обществом для ввезенного товара заявлен код 2929 10 900 0 - "Изоционаты прочие".

Из материалов дела следует, что для подтверждения правильности заявленного классификационного кода таможенным органом проведена экспертиза и составлено экспертное заключение от 27.01.2010 N 1763-2009, согласно которому Полимерный МДИ MILLIONATE MR - 200 представляет собой форполимер - полиметиленполифенилизоционат, содержит в своем составе 4,4 - дифенилметандиизоционат, его изомеры и более высокомолекулярные олигомерные гомологи 4,4-дифенилметандиизоцианата.

На основании указанной экспертизы таможенным органом приняты решения от 06.04.2010 N 10404000-38-17/59, 10404000-38-17/60 о классификации товара по коду 3909 30 000 0.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно материалам дела, сведения о товаре, указанные в оспариваемых решениях таможенного органа соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключение центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы в лице регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, составленного 27.01.2010. Данное экспертное заключение составлено по результатам исследования отобранных проб и образцов ввезенного заявителем товара.

Кроме того, в обоснование принятого решения ответчик также сослался на пункты 1 и 6 Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Порядок присвоения ввезенным товарам на территорию Российской Федерации кода классификации предусматривался на момент вынесения обжалуемых решений, Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (часть 1 статьи 124 ТК РФ).

При этом из положений пункта 4 части 3 статьи 124 ТК РФ следует, что в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Номенклатура, включающая в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям утверждена Международной конвенцией "О Гармонизированной системе описания и кодирования товаров" (Брюссель, 14.06.1983), а основные правила классификации для толкования Гармонизированной системы, приведены в приложении к указанной Конвенции.

В целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из названной Конвенции, постановлением Правительства России от 27.11.2006 N 718 утвержден таможенный тариф Российской Федерации и товарная номенклатура, применяемая при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Классификация товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по основным правилам интерпретации, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, правомерно признали не состоятельными доводы таможенного органа о том, что заявителем неправомерно применен к спорным правоотношениям пункт 3 (а) Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее по тексту ОПИ ТН ВЭД, Правила), поскольку в связи с приоритетностью пункта 1 ОПИ ТН ВЭД, классификация товара должна осуществляться в соответствии с пунктами 1и 6 названных Правил.

Рассмотрение вопроса о классификации товара должно начинаться с применения ОПИ ТН ВЭД 1, однако никаких упоминаний о приоритетности этого правила перед другими в нормативных документах не содержится.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД, которые применяются последовательно.

Согласно ОПИ ТН ВЭД 3(а) предпочтение при классификации отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Примечание 3в к группе 39 включает классификацию в товарных позициях 3901-3911 других синтетических полимеров, содержащих в среднем 5 мономерных звеньев; примечание 3д включает классификацию в указанных товарных позициях форполимеров.

Судами указано, что поскольку таможенным органом не подтверждено, что товар является синтетическим полимером, содержащим в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев, либо форполимером, классификация товара таможенным органом произведена с нарушением ОПИ ТН ВЭД 1, 3(а), и не соответствует примечаниям 3в и 3д к 39 группе ТН ВЭД.

Согласно товаросопроводительным документам спорный товар заявлен в декларации как изоцианат - в виде вязкой жидкости коричневого цвета, что полностью соответствует описанию товарной позиции 292910 9000 - изоцианаты прочие.

В товарной позиции 3909300000 ТН ВЭД ТС классифицируются аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие.

В соответствии с примечанием 3 к группе 39 ТН ВЭД в товарные позиции 3901-3911 включаются только следующие продукты химического синтеза: жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об. % которых перегоняется при температуре 300 град.С и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902); смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911); другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев; силиконы (товарная позиция 3910); резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Согласно выводам таможенного органа, обоснованность оспариваемого Обществом решения следует из экспертного заключения экспертного учреждения ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Н.Новгород от 27.01.10 N 1763-2009.

Судами было исследовано и оценено указанное экспертное заключение от 27.01.10 N 1763-2009 и сделан вывод о том, что указанное экспертное заключение не может являться основанием для изменения таможенным органом классификации товара, поскольку по проведенным экспертом исследованиям нельзя сделать вывод о том, что спорный товар является форполимером - аминоальдегидной смолой. Кроме того, данное экспертное заключение составлено с нарушением статьи 379 ТК РФ, поскольку экспертом не исследовался вопрос сходства свойств пробы и аминоальдегидных смол, вопрос о способе получения представленного продукта сделан исключительно на основании данных справочной литературы, относящихся к полиизоцианатам.

Судами также указано, что положение об экспертно-криминалистической службе - региональном филиале ЦЭКТУ г. Н.Новгород, утвержденным приказом ЦЭКТУ от 27.06.05 N 47 "О совершенствовании структуры ЦКЭТУ" указано, что экспертизы проводятся службой в целях обеспечения процедур таможенного контроля, результаты экспертизы носят информационный характер и не влекут последствия для третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что указанное экспертное заключение, послужившее основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, не позволяет осуществить классификацию товара по ТН ВЭД, а последующие разъяснения основаны не на результатах экспериментальных исследований, а на справочных данных о свойствах и составе подобного продукта.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 была назначена судебная экспертиза.

Судами указано, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении открытого акционерного общества "Центр Россертифико", исключают классификацию такого вещества в товарных субпозициях 3901-3911, так как это противоречит положениям примечания 3 (в) к группе 39ТН ВЭД, потому что для включения в эти позиции необходимым условием является наличие у полимера в среднем не менее 5 мономерных звеньев.

Наличие не менее 5 мономерных групп в полимерном МДИ и интерпретации МДИ как химически модифицированного аминопласта не верно. Как показало исследование, товар не содержит олигомеров не менее чем с пятью звеньями (только три; при этом два из них относятся к мономерному МДИ, то есть дополнительно присоединено только одно мономерное звено). Интерпретация таможенным органом "полимерного МДИ" как продукта модификации аминопласта является некорректной. Наиболее корректным описанием товара в данном случае является его прямая принадлежность к изоцианатам, а не к продуктам модификации других веществ.

Суды посчитали возможным принять выводы, изложенные в названном экспертном заключении, за основу для определения состава товара и отнесения его к группе 29 ТН ВЭД.

Кроме того, в материалах дела имеются письма изготовителя товара "Полимерного МЛИ Millionate MR-200" Ниппон Полиуретан Индастри Ко., ЛТД (Чори Ко., ЛТД) от 27.12.10 от 19.05.11, от 24.09.10, а также письмо ФГУЗ РПОХБВ Роспотребнадзора от 01.10.10 N 07/22-1268а из которых следует, что спорный товар следует классифицировать как изоцианат в товарной позиции 2929109000 ТН ВЭД.

Таким образом, выводы, изложенные в экспертном заключении ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 27.01.10 N 1763-2009, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судами установлено, что таможенным органом не представлено доказательств правомочности ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород по проведению идентификационной экспертизы спорного товара, наличия в данном учреждении необходимого оборудования, утвержденных методик и специалистов соответствующей квалификации.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что классификация таможенным органом спорного товара - изоцианата для производства пластмасс - в товарной позиции 3909300000 ТН ВЭД ТС является недопустимой, так как не соответствует описанию и химическому составу товара.

Таким образом, выводы судов о том, что Обществом правомерно заявлен код ТН ВЭД 292910 90 00 0 в отношении ввезенного товара в грузовой таможенной декларации являются правомерными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А65-3277/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин