Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-14306/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А65-3277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - представители Салахов А.Р. (доверенность от 19 января 2011 года N 03-14/00634), Гарипова А.М. (доверенность от 17 января 2011 года N 03-14/00475), Пастухов М.О. (доверенность от 14 июня 2011 года N 03-14/8845),

от ЗАО "Химтраст" - представитель Ритман А.В. (доверенность от 05 февраля 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N А65-3277/2011 (судья Якупова Л.М.), по заявлению закрытого акционерного общества "Химтраст" (ИНН 1651012745), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН 1653021311, ОГРН 1021603150150), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решений и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химтраст" (далее - ЗАО "Химтраст", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, ответчик) от 06.04.2010 N 10404000-38-17/60, N 10404000-38-17/59, об обязании произвести перерасчёт таможенных платежей путём возврата 123 292 руб., уплаченных платёжными поручениями от 20.11.2009 N 642, от 02.12.2009 N 674, от 01.02.2010 N 63.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решения ответчика от 06.04.2010 N 10404000-38-17/59, N 10404000-38-17/60 о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности признаны незаконными. На Татарстанскую таможню возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "Химтраст". В остальной части требования общества оставлены без рассмотрения.

Татарстанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.10.2011, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявителем на территорию Российской Федерации был ввезён полимерный МДИ MILLIONATE MR - 200.

Данный товар задекларирован по ГТД N 10404070/011209/П001165.

Для ввезённого товара обществом заявлен код 2929 10 900 0 - "Изоционаты прочие".

Для подтверждения правильности заявленного классификационного кода таможенным органом проведена экспертиза и составлено экспертное заключение от 27.01.2010 года N 1763-2009, согласно которому Полимерный МДИ MILLIONATE MR - 200 представляет собой форполимер - полиметиленполифенилизоционат, содержит в своём составе 4,4 - дифенилметандиизоционат, его изомеры и более высокомолекулярные олигомерные гомологи 4,4-дифенилметандиизоцианата.

После проведения экспертизы и получения её результатов, таможенным органом приняты решения от 06.04.2010 года N N 10404000-38-17/59, 10404000-38-17/60 о классификации товара по коду 3909 30 000 0.

Не согласившись с данными решениями ответчика, общество обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, в обжалуемой его части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемыми решениями таможенный орган присвоил товару, ввезённому заявителем на территорию Российской Федерации, а именно полимерному МДИ MILLIONATE MR - 200 код классификации - 3909 30 000 0.

В указанных решениях ответчиком отражены следующие сведения о товаре, необходимые для присвоения кода классификации - полимерный МДИ MILLIONATE MR - 200 представляет собой форполимер полиментиленполифенилизоционат, содержащий 4,4 дифенилметандиизоционат (МДИ), его изомеры и более высокомолекулярные гомологи 4,4 дифенилметандиизоционата, является химически модифицированной амино-альдегидной смолой, в которой только боковые цепи главной полимерной цепи изменены химическим воздействием.

Сведения о товаре, указанные в оспариваемых решениях соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, составленном 27 января 2010 года центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением экспертно-криминалистической службой в лице регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. Данное экспертное заключение составлено по результатам исследования отобранных проб и образцов ввезённого заявителем товара.

В обоснование принятого решения ответчик также сослался на пункты 1 и 6 Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

На момент принятия обжалуемых обществом решений порядок присвоения ввезённым товарам на территорию Российской Федерации кода классификации предусматривался Таможенным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 той же статьи в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 5 статьи 40 ТК РФ.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (часть 1 статьи 124 ТК РФ).

При этом из положений пункта 4 части 3 статьи 124 ТК РФ следует, что в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Номенклатура, включающая в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям утверждена Международной конвенцией "О Гармонизированной системе описания и кодирования товаров" (Брюссель, 14.06.1983), а основные правила классификации для толкования Гармонизированной системы, приведены в приложении к указанной Конвенции.

В целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из названной Конвенции, постановлением Правительства России от 27.11.2006 года N 718 утверждён таможенный тариф Российской Федерации и товарная номенклатура, применяемая при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

По смыслу пункта 1 постановления Правительства России от 27.11.2006 года N 718 таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Классификация товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по основным правилам интерпретации, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 года N 718.

По мнению ответчика, заявителем неправомерно применён к спорным правоотношениям пункт 3 (а) Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее по тексту ОПИ ТН ВЭД, Правила), поскольку в связи с приоритетностью пункта 1 ОПИ ТН ВЭД, классификация товара должна осуществляться в соответствии с пунктами 1и 6 названных Правил.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Рассмотрение вопроса о классификации товара должно начинаться с применения ОПИ ТН ВЭД 1, однако никаких упоминаний о приоритетности этого правила перед другими в нормативных документах не содержится.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД, которые применяются последовательно.

Согласно ОПИ ТН ВЭД 3(а) предпочтение при классификации отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Примечание 3в к группе 39 включает классификацию в товарных позициях 3901-3911 других синтетических полимеров, содержащих в среднем 5 мономерных звеньев; примечание 3д включает классификацию в указанных товарных позициях форполимеров. Поскольку таможенным органом не подтверждено, что товар является синтетическим полимером, содержащим в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев, либо форполимером, классификация товара таможенным органом произведена с нарушением ОПИ ТН ВЭД 1, 3(а), и не соответствует Примечаниям 3в и 3д к 39 группе ТН ВЭД.

Согласно товаросопроводительным документам спорный товар заявлен в декларации как изоцианат - в виде вязкой жидкости коричневого цвета, что полностью соответствует описанию товарной позиции 292910 9000 - изоцианаты прочие.

В товарной позиции 3909300000 ТН ВЭД ТС классифицируются аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие.

В соответствии с примечанием 3 к группе 39 ТН ВЭД в товарные позиции 3901-3911 включаются только следующие продукты химического синтеза:

а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об. % которых перегоняется при температуре 300 град.С и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902);

б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911);

в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев;

г) силиконы (товарная позиция 3910);

д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативного акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению таможенного органа, обоснованность оспариваемого обществом решения следует из экспертного заключения экспертного учреждения ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Н.Новгород от 27.01.10 N 1763-2009. Согласно выводам эксперта, исследуемая проба товара "Полимерный МДИ Millionate MR-200" представляет собой реакционноспособный олигомер - форполимер и содержит более высокомолекулярные олигомерные гомологи, в связи с чем способен к дальнейшей полимеризации и образованию высокомолекулярных полимеров. На основании указанных выводов эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Н.Новгород таможенный орган полагает, что спорный товар соответствует требованиям примечаний 3 (д) и 6 (а) к группе 39 ТН ВЭД СНГ.

Оценив экспертное заключение экспертного учреждения ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Н.Новгород от 27.01.10 N 1763-2009, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное экспертное заключение не может являться основанием для изменения таможенным органом классификации товара, поскольку по проведенным экспертом ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Н.Новгород исследованиям нельзя сделать вывод о том, что спорный товар является форполимером - амино-альдегидной смолой и экспертом не исследовался вопрос сходства свойств пробы и аминоальдегидных смол, вопрос о способе получения представленного продукта сделан исключительно на основании данных справочной литературы, относящихся к полиизоцианатам, что является нарушением ст. 379 ТК РФ - в заключении таможенного эксперта (эксперта) указываются, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Положение об экспертно-криминалистической службе - региональном филиале ЦЭКТУ г. Н.Новгород, утвержденным приказом ЦЭКТУ от 27.06.05 N 47 "О совершенствовании структуры ЦКЭТУ" указано, что экспертизы проводятся службой в целях обеспечения процедур таможенного контроля, результаты экспертизы носят информационный характер и не влекут последствия для третьих лиц.

Таким образом, экспертное заключение ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Н.Новгород от 27.01.10 N 1763-2009, послужившее основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, не позволяет осуществить классификацию товара по ТН ВЭД, а последующие разъяснения основаны не на результатах экспериментальных исследований, а на справочных данных о свойствах и составе подобного продукта.

В целях разрешения разногласий сторон по поводу состава товара по ходатайству заявителя, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ОАО "Центр Россертифико" анализ данных пробы образца свидетельствует о том, что по химическому составу, "Полимерный МДИ Millionate MR-200" представляет собой смесь мономерных изоционатных соединений: 60% - дифенилметандиизоцианата (n=0), 20% - трифенилметантриизоцианата (n=1), 19% - тетрафенилметантетраизоцианата (n=2) и 1% - пентафенилметанпентаизоцианата (n=3), и, применяя Правило 3 (б), то основное вещество в спорном товаре дифенилметандиизоцианат - 60%, являющееся веществом с 2-мя мономерными звеньями. Высокомолекулярных изоционатных продуктов в исследованном образце МДИ не обнаружено. Исследованный образец МДИ не является модицифицированным соединением определенного единственного химического состава, относится к изоцианатам.

Указанные выводы экспертов исключают классификацию такого вещества в товарных субпозициях 3901-3911, так как это противоречит положениям примечания 3 (в) к группе 39 ТН ВЭД, потому что для включения в эти позиции необходимым условием является наличие у полимера в среднем не менее 5 мономерных звеньев.

Наличие не менее 5 мономерных групп в полимерном МДИ и интерпретации МДИ как химически модифицированного аминопласта не верно. Как показало исследование, товар не содержит олигомеров не менее чем с пятью звеньями (только три; при этом два из них относятся к мономерному МДИ, то есть дополнительно присоединено только одно мономерное звено). Интерпретация таможенным органом "полимерного МДИ" как продукта модификации аминопласта является некорректной. Наиболее корректным описанием товара в данном случае является его прямая принадлежность к изоцианатам, а не к продуктам модификации других веществ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять выводы, изложенные в названном экспертном заключении, за основу для определения состава товара и отнесения его к группе 29 ТН ВЭД.

Также заявителем представлено в материалы дела письма изготовителя товара "Полимерного МЛИ Millionate MR-200" Ниппон Полиуретан Индастри Ко., ЛТД (Чори Ко., ЛТД) от 27.12.10 от 19.05.11, от 24.09.10, а также согласно письма ФГУЗ РПОХБВ Роспотребнадзора от 01.10.10 N 07/22-1268а спорный товар следует классифицировать как изоцианат в товарной позиции 2929109000 ТН ВЭД.

Следовательно, выводы, изложенные в экспертном заключении ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 27.01.10 N 1763-2009, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Таможенным органом не представлено доказательств правомочности ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород по проведению идентификационной экспертизы спорного товара, наличия в данном учреждении необходимого оборудования, утвержденных методик и специалистов соответствующей квалификации.

Учитывая исследованные доказательства, классификация таможенным органом спорного товара - изоцианата для производства пластмасс - в товарной позиции 3909300000 ТН ВЭД ТС является недопустимой, так как не соответствует описанию и химическому составу товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общество правомерно заявлен код ТН ВЭД 292910 90 00 0 в отношении ввезённого товара в грузовой таможенной декларации.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании решений таможенного органа от 06.04.2010 года N N 10404000-38-17/60, 10404000-38-17/59 недействительными, подлежат удовлетворению.

Выводы суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования заявителя об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 123 292 руб., ни Обществом, ни таможенным органом не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления ФТС сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных таможенным органом по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, о правильной классификации таможенным органом спорного товара в товарной позиции 3909300000 ТН ВЭД ТС и правомерности вынесенных решений. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N А65-3277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова