Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2012 г. N Ф06-1409/12 по делу N А72-8373/2011

г. Казань

30 марта 2012 г.

Дело N А72-8373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГАТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2011 (судья Ипполитова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А72-8373/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИГАТРЕЙД" (ОГРН 1027301169664, ИНН 7325021694) к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным действия, выразившегося в отказе оформления лицензии на вид деятельности в упрощенном порядке, об обязании выдать лицензию,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МИГАТРЕЙД" (далее - общество, ООО "МИГАТРЕЙД) к Средне-Поволжскому управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действия выразившегося в отказе в оформлении лицензии ООО "МИГАТРЕЙД" на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" в упрощенном порядке, а также обязании управления выдать лицензию ООО "МИГАТРЕЙД" на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 26.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

По результатам рассмотрения заявления общества о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, а также уведомления о желании применить упрощенный порядок лицензирования, установленного статьей 9 Закона о лицензировании, управление сообщило о несоответствии представленных документов требованиям Закона о лицензировании и Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, а также на отсутствие некоторых документов.

Кроме этого, управление уведомлением от 20.10.2011 N 05-21/2381 сообщило обществу о невозможности представления лицензии в упрощенном порядке, указывая на то, что до настоящего времени существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования, не установлены Правительством Российской Федерации по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Считая, что управлением допущены незаконные действия, выразившиеся в незаконном отказе, ООО "МИГАТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и признавая ответ управления соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании установлено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии с приложением указанных в данной статье документов.

Лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

В случае применения упрощенного порядка лицензирования решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении принимается лицензирующим органом в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 полномочия по лицензированию деятельности в области использования атомной энергии, а также лицензированию других видов деятельности переданы Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона о лицензировании по заявлению соискателя лицензии или лицензиата в отношении отдельных видов деятельности, лицензирование которых осуществляется в целях защиты имущественных прав и законных интересов граждан, может применяться упрощенный порядок лицензирования при условии заключения соискателем лицензии или лицензиатом договора страхования гражданской ответственности либо при наличии у лицензиата сертификата соответствия осуществляемого им лицензируемого вида деятельности международным стандартам. При этом соискатель лицензии, изъявивший желание осуществлять лицензируемый вид деятельности и выбравший упрощенный порядок лицензирования, представляет в лицензирующий орган соответствующее заявление и документы, установленные Законом.

Для применения упрощенного порядка лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов необходимо наличие в совокупности следующих условий: определение Правительством Российской Федерации лицензирующего органа, который бы осуществлял лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по упрощенному порядку лицензирования; наличие договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии (лицензиата) или сертификата соответствия лицензируемого вида деятельности международным стандартам с установленными в них требованиями; осуществление отдельных видов деятельности, лицензирование которых осуществляется в целях защиты имущественных прав и законных интересов граждан.

Судами установлено, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 отсутствует упрощенный порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Перечень сертификатов соответствия осуществляемого лицензиатом лицензируемого вида деятельности международным стандартам, а также существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии или лицензиата, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования, по данному виду лицензируемой деятельности Правительством Российской Федерации, также не определены.

С учетом отсутствия у управления полномочий по рассмотрению заявлений по упрощенному порядку лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а также отсутствия нормативных документов, регламентирующих требования к сертификатам соответствия лицензируемого вида деятельности международным стандартам, существенных условий договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии (лицензиата), действия управления, выраженные в отказе в рассмотрении заявления на получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта по упрощенному порядку лицензирования являются законными и соответствуют требованиям нормативных документов в части лицензирования деятельности в области промышленной безопасности.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А72-8373/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов