Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-15504/11

г. Самара

26 января 2012 г.

Дело N А72-8373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МИГАТРЕЙД" - представитель Яшина А.А. (доверенность от 27.08.2010),

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель Горбаченко З.В. (доверенность N 5/12 от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГАТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2011 года по делу N А72-8373/2011 (судья Ипполитова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИГАТРЕЙД" (ОГРН 1027301169664, ИНН 7325021694), г. Ульяновск, к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ульяновск, о признании незаконным действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИГАТРЕЙД" (далее - ООО "МИГАТРЕЙД", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) выразившегося в отказе в оформлении лицензии ООО "МИГАТРЕЙД" на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" в упрощенном порядке, а также обязании Средне-Поволжского управления Ростехнадзора выдать лицензию ООО "МИГАТРЕЙД" на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" в соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 г..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МИГАТРЕЙД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ООО "МИГАТРЕЙД" и Средне-Поволжского управления Ростехнадзора поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 ООО "МИГАТРЕЙД" обратилось в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора с заявлением (за исх. N 76 от 18.10.2011) о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и одновременно с подачей заявления на представление лицензии общество уведомило лицензионный орган о желании применить упрощенный порядок лицензирования, установленный в ст. 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" при получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (уведомление N 77 от 18.10.2011).

По результатам рассмотрения заявления ООО "МИГАТРЕЙД" N 76 от 18.10.2011 Средне-Поволжское управление Ростехнадзора уведомлением от 20.10.2011 N05-21/2384 сообщило ООО "МИГАТРЕЙД" о несоответствии представленного заявления на выдачу лицензии установленным требованиям к оформлению заявления, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положениям о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, а также на отсутствие некоторых документов.

Рассмотрев уведомление ООО "МИГАТРЕЙД" N 77 от 18.10.2011 о желании применения упрощенного порядка лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов Средне-Поволжское управление Ростехнадзора уведомлением от 20.10.2011 N05-21/2381 сообщило ООО "МИГАТРЕЙД" о невозможности представления лицензии в упрощенном порядке. Средне-Поволжское управление Ростехнадзора указало, что до настоящего времени существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования, не установлены Правительством Российской Федерации по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Полагая, что Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора были допущены незаконные действия, ООО "МИГАТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав, что у Средне-Поволжского управления Ростехнадзора отсутствовали основания для принятия решения о выдачи ООО "МИГАТРЕЙД" лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в упрощенном порядке, что соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов ООО "МИГАТРЕЙД", в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401, утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым определены функции и полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 5.3.2 данного Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование деятельности в области использования атомной энергии, а также лицензирование других видов деятельности, отнесенных к компетенции Службы.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего на момент обращения общества с заявлением от 18.10.2011) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Перечень документов, представляемых для получения лицензии соискателем лицензии в лицензирующий орган, установлен пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и применительно к рассматриваемому спору Положением N 599.

В силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соискатель лицензии, изъявивший желание осуществлять лицензируемый вид деятельности и выбравший упрощенный порядок лицензирования, представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ, за исключением документов, перечень которых определяется Положением о лицензировании конкретного вида деятельности, а также копию договора страхования гражданской ответственности (с представлением оригинала в случае, если верность копии не засвидетельствована в нотариальном порядке).

В случае применения упрощенного порядка лицензирования решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении принимается лицензирующим органом в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Административные процедуры по предоставлению, приостановлению и отзыву лицензий по эксплуатации взрывопожароопасных объектов регулируется Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Приказом Минприроды России от 20.07.2009 N 237.

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента для предоставления лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в центральный аппарат (территориальный орган) Ростехнадзора заявление о предоставлении лицензии (образец заявления приведен в Приложении N 3 к Регламенту). Данный пункт содержит перечень сведений, которые необходимо указать в заявлении, а также перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению.

Из исследованного заявления ООО "МИГАТРЕЙД" N 76 от 18.10.2011 следует, что оно не содержит перечень сведений, которые необходимо указать в заявлении.

Согласно п. 43 Административного регламента лицензирующий орган в день получения заявления о предоставлении лицензии и документов проверяет правильность оформления заявления и наличие всех необходимых документов. В случае если заявление оформлено с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", а в составе представленных документов отсутствуют документы, необходимые для получения лицензии, соискателю лицензии в течение двух дней направляется (вручается) копия описи представленных документов с уведомлением о необходимости устранения нарушений в оформлении заявления и (или) представления отсутствующих документов.

Следовательно, проверив правильность оформления заявления ООО "МИГАТРЕЙД" о представлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и наличие в представленном комплекте документов всех необходимых документов Средне-Поволжским управление Ростехнадзора обоснованно уведомило ООО "МИГАТРЕЙД" о необходимости устранения выявленных нарушений (уведомление от 20.10.2011 N 05-21/2384).

В данном случае ООО "МИГАТРЕЙД" не оспаривается тот факт, что заявление о представлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подано с нарушением требований к его оформлению.

20.10.2011 Средне-Поволжское управление Ростехнадзора в адрес общества направило уведомление за номером 05-21/2381, в котором указывало о невозможности применения упрощенного порядка лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, в связи с тем, что до настоящего времени существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования не установлены Правительством Российской Федерации.

Cуд апелляционной инстанции учитывает, что в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов отсутствует упрощенный порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Перечень сертификатов соответствия осуществляемого лицензиатом лицензируемого вида деятельности международным стандартам, а также существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии или лицензиата, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования, по данному виду лицензируемой деятельности Правительством Российской Федерации, не определены.

Таким образом, Правительством Российской Федерации полномочия применять упрощенный порядок лицензирования указанного вида деятельности Управлению Ростехнадзора не представлены.

Кроме того, пунктом 43 Административного регламента предусмотрено, что срок рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов для предоставления лицензии исчисляется с момента поступления всех необходимых документов.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2011 ООО "МИГАТРЕЙД" представило Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора заявление N 80 о представлении лицензии с приложением дополнительных документов (т.1 л.д. 37-39).

Следовательно, на момент обращения общества в суд с заявлением (26.10.2011) о признании оспариваемых действий Средне-Поволжского управления Ростехнадзора незаконными срок рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов для предоставления лицензии не истек и решения о представлении лицензии или об отказе в ее представлении Средне-Поволжском управлением Ростехнадзора принято не было.

Действия или бездействия Средне-Поволжского управления Ростехнадзора по рассмотрению заявления о представлении лицензии N 80 от 25.10.2011 предметом настоящего судебного разбирательства не являются, такие требования ООО "МИГАТРЕЙД" не заявлялись.

Между тем в настоящем деле оспариваемые обществом действия по направлению Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора уведомления от 20.10.2011 N 05-21/2381 не возлагают на ООО "МИГАТРЕЙД" каких-либо обязанностей и никаким образом не нарушают его права и законные интересы, поскольку заявление о предоставлении лицензии N 76 от 18.10.2011 было подано с нарушением требований ее оформлению. Доказательств обратного суду не представлено.

В отсутствие совокупности условий для признания оспариваемых действий Средне-Поволжского управления Ростехнадзора незаконными суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор страхования является незаключенным в связи отсутствием факта оплаты страховой премии, следует признать ошибочным, однако к принятию неправильного решения он не привел.

Ссылка ООО "МИГАТРЕЙД" на судебно-арбитражную практику по другим делам, не может быть принята, поскольку по этим делам выводы судов были основаны на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2011 года по делу N А72-8373/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГАТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин