Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2012 г. N Ф06-1347/12 по делу N А65-4544/2011

г. Казань

30 марта 2012 г.

Дело N А65-4544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Харитоновой Адили Рашидовны - Кузьмина А.А., доверенность от 20.04.2011 N 1-03; Токаевой Р.А., доверенность от 25.04.2011 б/н,

Федеральной службы судебных приставов - Строителевой А.С., доверенность от 02.02.2012 N 16 АА 0960902,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Строителевой А.С., доверенность от 10.01.2012 N 5-Д,

третьего лица: Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - Гурьянова Э.В., доверенность от 03.10.2011 N 0000843,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Окна Казани",

иных третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Адили Рашидовны, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-4544/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харитоновой Адили Рашидовны, г. Казань (ИНН 162403067203, ОГРНИП 307169009900297) к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, о взыскании 1 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

по встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Адиле Рашидовне, обществу с ограниченной ответственностью "Окна Казани", г. Казань (ИНН 1656032054, ОГРН 1051627040519) о признании договора аренды оборудования от 10.12.2009 N 1/ОБ-09 и дополнительного соглашения от 14.12.2009 N 1, заключенных между индивидуальным предпринимателем Харитоновой Адилей Рашидовной и обществом с ограниченной ответственностью "Окна Казани", мнимой сделкой,

с участием третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань; Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань; судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хакимуллина А.М., г. Казань; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харитонова Адиля Рашидовна (далее - ИП Харитонова А.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по РТ) обратилось со встречным исковым требованием к ИП Харитоновой А.Р. и обществу с ограниченной ответственностью "Окна Казани" (далее - ООО "Окна Казани") о признании договора от 10.12.2009 N 1/ОБ-09 аренды оборудования для производства ПВХ-конструкций и дополнительного соглашения от 14.12.2009 N 1 к договору от 10.12.2009 N 1/ОБ-09 аренды оборудования для производства ПВХ-конструкций, заключенных между ИП Харитоновой А.Р. и ООО "Окна Казани", мнимыми сделками.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 исковые требования ИП Харитоновой А.Р. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 в части удовлетворения исковых требований ИП Харитоновой А.Р. отменено, ИП Харитовновой А.Р. отказано в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФССП России, УФССП России по РТ, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 20.03.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 27.03.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2012 в 13 часов 45 минут в том же составе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, считает обжалуемый судебный акт законным и неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 по делу N А65-4062/2009 о взыскании с ООО "Окна Казани" в пользу индивидуального предпринимателя Гиниатуллина Р.Р. задолженности в размере 299 975,35 руб., судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отдела УФССП России по РТ Хакимуллиным А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Хакимуллин А.М.) 22.12.2009 наложен арест на следующее имущество: станки PERTICI TYPE ML 123/S#041179, URBAN TYPE DS 1700 BAVJ 08/04, PERTICI TYPE BS 771 N 04V204.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2010 по делу N А65-37609/2009 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хакимуллина А.М. по передаче арестованного имущества, находившегося у ООО "Окна Казани", на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Гиниатуллину Р.Р.

Истец является собственником оборудования для производства ПВХ-конструкций на основании договора купли-продажи от 10.12.2009.

Между индивидуальным предпринимателем Чибишевой Адилей Рашидовной, после смены фамилии ИП Харитоновой А.Р., (арендодатель) и ООО "Окна Казани" (арендатор) заключен договор от 10.12.2009 N 1/ОБ-09 аренды оборудования для производства ПВХ-конструкций (далее - договор аренды от 10.12.2009 N 1/ОБ-09).

Пунктом 2.1 договора аренды от 10.12.2009 N 1/ОБ-09 предусмотрена арендная плата за пользование оборудованием в размере 250 000 руб. в месяц (в том числе налога на добавленную стоимость).

Вышеуказанное оборудование было передано ООО "Окна Казани" по акту приема-передачи от 10.12.2009.

ИП Харитонова А.Р., полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Хакимуллина А.М. по изъятию трех станков, которые участвуют в процессе производства продукции ПВХ-конструкций, ООО "Окна Казани" не имело возможности пользоваться оборудованием для производства ПВХ-конструкций и прекратило производство изделий, в связи с чем истцом не была получена арендная плата за период с 22.12.2009 по 24.06.2010 в размере 1 500 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

УФССП России по РТ, считая, что договор аренды от 10.12.2009 N 1/ОБ-09 является ничтожной сделкой, поскольку имущество, переданное в аренду, находилось в залоге, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, исходил из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Хакимуллина А.М. по изъятию трех станков, входящих в состав производственной линии по производству ПВХ-конструкций, переданной в аренду ООО "Окна Казани", договор аренды от 10.12.2009 N 1/ОБ-09 был расторгнут в одностороннем порядке по письму ООО "Окна Казани" от 25.12.2009 N 91, в связи с чем предприниматель не получила арендную плату за период с 22.12.2009 по 24.06.2010 в размере 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 в части удовлетворения исковых требований предпринимателя, руководствовался тем, что между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Хакимуллина А.М. по изъятию трех станков, переданных в аренду ООО "Окна Казани" в составе производственной линии по производству ПВХ-конструкций, и неполучением предпринимателем арендной платы отсутствует причинная связь, а следовательно, отсутствует необходимая совокупность элементов деликтной ответственности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", предприниматель как арендодатель вправе требовать от арендатора погашения задолженности по арендной плате, в том числе и за период когда арендованное имущество выбыло из распоряжения арендатора не по вине арендодателя.

Довод кассационной жалобы, что на основании письма ООО "Окна Казани" от 25.12.2009 N 91 о прекращении обязательств по договору аренды от 10.12.2009 N 1/ОБ-09 указанный договор считается расторгнутым, правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.2 договора аренды от 10.12.2009 N 1/ОБ-09 предусмотрено, что досрочное расторжение договора может иметь место в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора либо по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения договора (пункт 8.3 договора аренды от 10.12.2009 N 1/ОБ-09).

Из пункта 5.4 договора аренды от 10.12.2009 N 1/ОБ-09 следует, что если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении трех последовательных месяцев, настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды от 10.12.2009 N 1/ОБ-09 не был расторгнут по соглашению сторон либо на основании решения суда, равно как и не было одностороннего отказа от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.4 указанного договора.

Вред как основание для возникновения обязательства возмещается при отсутствии иных оснований их возникновения, позволяющих требовать исполнения.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии других способов защиты права, возникающих из других правовых оснований, и отсутствии условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и закону не противоречит.

Таким образом, следует признать правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования предпринимателя о взыскании с ФССП России убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды от 10.12.2009 N 1/ОБ-09 между сторонами исполнялся, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что передача в аренду имущества, находящегося в залоге, не влечет недействительность заключенной сделки, поскольку действующим законодательством предусмотрено иное последствие нарушение положений закона о распоряжении залогодержателем предметом залога.

Принимая во внимание, что истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что договор аренды от 10.12.2009 N 1/ОБ-09 был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, суды, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали УФССП России по РТ в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А65-4544/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Р.Р. Меленьтева