Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 11АП-13015/11

г. Самара

07 декабря 2011 г.

Дело N А65-4544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от Федеральной службы судебных приставов - представитель Строителева А.С., доверенность б/н. от 11.01.2011 г..,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель Строителева А.С., доверенность N 137-Д от 17.12.2010 г..,

от Индивидуального предпринимателя Харитоновой А.Р. - представитель Габдрахманова О.М. б/н. от 24.02.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по делу N А65-4544/2011 (судья В.В. Прокофьев)

по иску ИП Харитоновой А.Р. (ОГРН 1041621122674)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791)

о взыскании 1 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды;

по встречному иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

к ИП Харитоновой А.Р., ООО "Окна Казани" (ОГРН 1051627040519)

о признании договора аренды оборудования от 10.12.2009 г.. N 1/ОБ-09 и дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2009 г.., заключенного ИП Харитоновой А.Р. и ООО "Окна Казани", мнимой сделкой, третьи лица - Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Авиастроительный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хакимуллин А.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ИП Харитонова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 1 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ИП Харитоновой А.Р., ООО "Окна Казани" о признании договора аренды оборудования от 10.12.2009 г.. N 1/ОБ-09 и дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2009 г.., заключенного ИП Харитоновой А.Р. и ООО "Окна Казани", мнимой сделкой, третьи лица - Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Авиастроительный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хакимуллин А.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указали, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ООО "Окна Казани", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ИП Харитоновой А.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 по делу N А65-4062/2009 о взыскании задолженности с ООО "Окна Казани" в пользу ИП Гиниатуллина Р.Р. в сумме 299975,35 руб. судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отдела УФССП РФ по РТ Хакимуллиным А.М. 22.12.2009 наложен арест на следующее имущество: станки PERTICI TYPE ML 123/S #041179, URBAN TYPE DS 1700 BAVJ 08/04, PERTICI TYPE BS 771 N 04V204.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2010 по делу N А65-37609/2009, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава Хакимуллина А.М. по передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю Гиниатуллину Р.Р.

Из указанного судебного акта следует, что после ареста имущества, находившегося у ООО "Окна Казани", оборудование по акту изъятия было передано на ответственное хранение взыскателю Гиниатуллину Р.Р.

10 декабря 2009 года ИП Чибишевой А.Р. (прежняя фамилия истицы) (арендодатель) и ООО "Окна Казани", г. Казань (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1/ОБ-09 для производства ПВХ конструкций.

Пунктом 2.1 указанного договора аренды предусмотрена арендная плата за пользование оборудованием в размере 250 000 рублей в месяц (в том числе НДС).

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по изъятию трех станков арендатор, по мнению истца, не имел возможности пользоваться оборудованием и прекратил производство изделий.

Изъятое судебным приставом оборудование (в составе 28 единиц) участвует в процессе производства продукции, что подтверждается актом запуска оборудования в эксплуатацию от 03.09.2007 г., и ответом на запрос истца от Компании DENVER (т.2 л.д. 29), осуществляющей продажу оборудования для производства окон ПВХ.

Однако в отсутствии заключения компетентного специалиста суд не располагает объективными доказательствами невозможности осуществления деятельности по производству изделий из ПВХ при изъятии вышеуказанного оборудования.

Предметом иска является взыскание убытков в виде упущенной выгоды истца, выразившихся в неполучении за период с 22.12.2009 г. по 24.06.2010 г. арендной платы в сумме 1500000руб.

То есть, фактически требования истца сводятся к тому, что им не была получена арендная плата в виду изъятия у арендатора оборудования, находившегося в аренде.

Однако истцом не учтено, что обязанность арендатора по внесению арендной платы не связана с использованием им арендованного имущества и не зависит от фактического его наличия в распоряжении арендатора после передачи арендодателем при заключении договора аренды.

Письмо ООО "Окна Казани" исх. N 91 от 25.12.2009 (л.д.59) о прекращении обязательств по договору аренды не является надлежащим доказательством расторжения договора, так как односторонний отказ от совершения сделки аренды может иметь место только при наличии непреодолимой силы и действии ее в течении 3 месяцев (пункт 5.4 договора аренды от 10.12.2009).

Изъятие арендованного имущества службой судебных приставов не является непреодолимой силой, поэтому расторжение договора аренды возможно только по соглашению сторон или в соответствии с судебным решением.

Указание в письме на статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, так как соответствующие обстоятельства отсутствовали, поскольку акт изъятия не является актом государственного органа по смыслу указанной нормы в силу издания которого становится невозможным исполнение обязательств.

Тем более, что сам по себе акт изъятия оборудования по отношению к арендодателю не является препятствием для исполнения обязательств по договору аренды.

Кроме того, суд учитывает, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2010 по делу N А65-37609/2009 имеется ссылка на изъятие оборудования у должника в связи с его отказом от получения на ответственное хранение.

Указанные обстоятельства прямо указывают на самостоятельный отказ ООО "Окна Казани" от хранения арендуемого имущества и возможности его использования по назначению.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя по изъятию из обладания ООО "Окна Казани" имущества истца, сданного в аренду, не свидетельствуют о необходимости компенсации службой судебных приставов стоимости арендной платы, не уплаченной арендатором (ООО "Окна Казани").

Истец как арендодатель в соответствии с условиями договора вправе требовать от арендатора погашения задолженности по арендной плате, в том числе и за период, когда арендованное имущество выбыло из распоряжения арендатора не по вине арендодателя.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочный возврат арендуемого имущества, а равно не использование его по назначению арендатором, временная утрата его арендатором в период действия договора аренды не может служить основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, сумма не уплаченной истцу арендной платы не формирует состав убытков, которые могут быть причинены арендодателю при неправомерном изъятии оборудования у арендатора.

Причинная связь между противоправными действиями сотрудника службы судебных приставов и не получением истцом арендной платы от арендатора отсутствует, следовательно, и отсутствует необходимая совокупность элементов деликтной ответственности по отношению к ответчику (ущерб, виновные противоправные действия причинителя ущерба, причинная связь между этими действиями и возникшим ущербом).

Подобные требования могли быть предъявлены арендатором, выплатившим арендную плату арендодателю за период незаконного изъятия арендованного оборудования.

При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда Республики Татарстан о причинении ущерба истцу в результате виновных и противоправных действий ответчика не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Встречные исковые требования о ничтожности договора аренды как мнимой сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как передача в аренду имущества, находящего в залоге, не влечет недействительность заключенной сделки.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога.

Ответчиком не представлено доказательств фактической не передачи оборудования в аренду ООО "Окна Казани", не использования данного оборудования последним в соответствии с условиями договора аренды.

Наличие родственных отношений между сторонами сделки не подтверждает ее мнимость.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения встречных исковых требований судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года в части удовлетворения исковых требований ИП Харитоновой А.Р. и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 1500000руб., отказав их в удовлетворении.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца в размере 50%, по исковым требованиям на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по делу N А65-4544/2011 года в части удовлетворения исковых требований ИП Харитоновой А.Р. и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 1500000руб., отказав в их в удовлетворении.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило