Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2012 г. N Ф06-1811/12 по делу N А55-4369/2011

г. Казань

29 марта 2012 г.

Дело N А55-4369/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт", г. Чапаевск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-4369/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпласт", г. Чапаевск (ИНН 6335008796, ОГРН 1026303178220) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Чайковский, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Кедр", г. Чайковский (ИНН 5920032411, ОГРН 1095920001539) о взыскании пени в общей сумме 1 176 236 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - ООО "Химпласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр"), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кедр" (далее - ООО ПКФ "Кедр", фирма) о взыскании 2 176 235 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что в рамках заключенного договора ООО "Химпласт" осуществило поставку продукции, стоимость которой оплачена ООО "Кедр" с нарушением срока, требования к фирме основаны на соглашении от 15.01.2010 сторон о переводе долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 иск удовлетворен частично, с ООО "Кедр" взыскано 121 350 руб. руб. неустойки за период с 19.03.2009 по 15.01.2010, с ООО ПКФ "Кедр" взыскано 96 273 руб. неустойки за период с 15.01.2010.

Судебная инстанция установила, что на основании заключенного договора поставки в период с марта по декабрь 2009 года ООО "Химпласт" поставило продукцию, которая была получена ООО "Кедр", однако покупатель оплатил стоимость товара с нарушением установленного договором срока, в связи с чем поставщик вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором поставки, а, поскольку в соответствии с соглашением от 15.01.2009 задолженность с согласия кредитора переведена на ООО ПКФ "Кедр", следовательно, за период просрочки после 15.01.2009 неустойки подлежит взысканию с нового должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с ООО "Кедр" в пользу ООО "Химпласт" взыскано 121 350 руб. неустойки, в остальной части требований отказано. В иске к ООО ПКФ "Кедр" отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора ООО "Кедр" был получен товар, стоимость которого оплачена с нарушением срока, установленного соглашением сторон, однако ООО ПКФ "Кедр" не подписывало соглашение о переводе долга от 15.01.2009, подлинник данного документа не представлен, в связи с чем участник процесса лишен возможности заявить о его фальсификации, исследовав, в том числе данные, имеющиеся в электронной почте ООО "Химпласт", судебная инстанция констатировала, что соглашение о переводе долга поступило истцу лишь 07.09.2010 без доказательств подписания руководителем ООО ПКФ "Кедр", тем самым факт перемены лиц в обязательстве не подтвержден документально, оплаты, которые вносились ООО ПКФ "Кедр", осуществлялись на основании другого соглашения от 01.02.2010 между ООО "Кедр" и ООО ПКФ "Кедр" о возложении обязанности по погашению долга на ООО ПКФ "Кедр" на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем был письменно уведомлено ООО "Химпласт".

В кассационной жалобе ООО "Химпласт", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель указывает, что соглашение о переводе долга было заключено посредство обмена электронными копиями, что не противоречит закону, следовательно, ООО ПКФ "Кедр", являясь новым должником, обязано оплатить сумму неустойки, кроме этого, ошибочно применены и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для уменьшения договорной неустойки не имелось.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Химпласт" (поставщик) и ООО "Кедр" (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2009 N 01/03, по условиям которого поставщик осуществляет поставку продукции, а покупатель оплачивает ее стоимость.

Пунктом 3 договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость товара не позднее 15 календарных дней со дня его получения, на основании счетов-фактур.

При просрочке оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (пункт 4.1 договора).

Поставка товара на общую сумму 17 829 450 руб. 40 коп. подтверждается накладными от 04.03.2009 N 32, от 25.03.2009 N 43, от 01.04.2009 N 55, от 12.04.2009 N 65, 66, от 23.06.2009 N 96, от 28.06.2009 N 98, от 11.07.2009 N 107, от 21.07.2009 N 110, от 22.07.2009 N 111, от 31.07.2009 N 123, от 04.09.2009 N 168, от 12.09.2009 N 179, от 14.09.2009 N 180, от 17.09.2009 N 188, от 01.10.2009 N 198, от 27.10.2009 N 221, 222, от 19.11.2009 N 235, от 10.12.2009 N 243, от 19.12.2009 N 257 и не оспаривается сторонами.

Из представленных платежных поручений следует, что просрочка оплаты на основании предъявленных счетов-фактур составила от 4 до 114 дней (согласно представленному отчету).

Между ООО "Кедр" и ООО ПКФ "Кедр" заключено соглашение от 01.02.2010, по условиям которого последний в срок до 02.04.2010 перечисляет денежные средства ООО "Химпласт" в размере 5 407 145 руб. 29 коп., с отражением в платежных документах: "За ООО ПКФ "Кедр" по соглашению".

Письмом от 23.12.2009 N 203 ООО "Кедр" сообщило ООО "Химпласт" о том, что с февраля 2010 года задолженность на основании соглашения от 01.02.2010 будет погашаться ООО ПКФ "Кедр".

Впоследствии дополнительным соглашением от 27.01.2010 ООО "Химпласт" и ООО "Кедр" изменили условия договора поставки от 03.03.2009 N 01/03 в части срока его действия.

По состоянию на 15.02.2010 между ООО "Химпласт" и ООО "Кедр" подписан акт сверки.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 15.01.2010, утвержденным ООО "Химпласт", ООО ПКФ "Кедр" принимает обязательства ООО "Кедр" по договору поставки от 03.03.2009 N 01/03, сумма кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009 составляет 5 407 145 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании неустойки по договору к указанным ответчикам.

Содержащиеся в судебном постановлении выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 3.3 договора поставки от 03.03.2009 N 01/03.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден документально и не оспаривается ответчиками.

В представленном ООО "Химпласт" расчете отражены даты поставок по каждой накладной, даты оплат и периоды просрочек по каждой поставке, размер неустойки составил 2 176 236 руб. 41 коп.

При оценке обстоятельств, касающихся перемены лиц в обязательстве на основании соглашения о переводе долга, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из смысла указанной нормы долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку. При этом положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности перевода обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа представленной копии соглашения о переводе долга не следует о переводе части задолженности на ООО ПКФ "Кедр", соответственно после заключения указанного соглашения с согласия кредитора ООО "Кедр" выбыло из обязательств по договору поставки от 03.03.2009 N 01/03.

Не учитывая указанные нормы, арбитражный суд первой инстанции ошибочно взыскал неустойку за период до 15.01.2010 с прежнего должника, тогда как на момент принятия судебного акта должником по обязательствам перед ООО "Химпласт" должно было признаваться ООО ПКФ "Кедр".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что ООО ПКФ "Кедр" не подписывало соглашение от 15.01.2009 о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Пункт 9 указанной статьи предусматривает, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Однако по требованию суда апелляционной инстанции подлинник соглашения о переводе долга от 15.01.2009 сторонами не представлен, факт его подписания ООО ПКФ "Кедр" оспаривает и опровергает рядом других доказательств.

При оценке обстоятельств заключения спорного соглашения посредством обмена электронными копиями, суд апелляционной инстанции на основании представленных ООО "Химпласт" доказательств, сделал вывод, что проект соглашения кредитором был получен только 07.09.2010, который не был подписан со стороны ООО ПКФ "Кедр".

Правила пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Эти обстоятельства о допустимости при совершении сделки факсимильной либо электронной подписи руководителем ООО ПКФ "Кедр" не доказан.

Отсутствие со стороны ООО ПКФ "Кедр" воли на перевод долга подтверждается и другими доказательствами.

В соответствии с другим соглашением от 01.02.2010 ООО ПКФ "Кедр" обязуется перечислить за ООО "Кедр" на расчетный счет 5 407 145 руб. 29 коп. с указанием в качестве основания платежа: "За ООО "Кедр" по соглашению".

Письмом от 23.12.2009 N 203 ООО "Кедр" уведомило ООО "Химпласт", что с февраля 2010 года денежные средства будут перечисляться другим лицом - ООО ПКФ "Кедр", на основании заключенного соглашения от 01.02.2010.

В представленных платежных документах при перечислении денежных средств ООО "ПКФ "Кедр" в качестве основания платежа ссылалось на соглашение от 01.02.2010, заключенное с ООО "Кедр".

Впоследствии признавая ООО "Кедр" контрагентом по договору поставки от 03.03.2009 N 01/03 ООО "Химпласт" подписывает дополнительное соглашение от 27.01.2010, которым внесены изменения в основной договор.

Кроме этого, ООО "Кедр" и ООО "Химпласт", признавая наличие отношений по договору поставки, осуществляют сверку расчетов по состоянию на 15.02.2010.

Следовательно, отсутствие доказательств о заключении соглашения о переводе долга от 15.01.2010 между ООО "Кедр" и ООО ПКФ "Кедр", а также с учетом уведомления кредитора о перечислении денежных средств ООО ПКФ "Кедр" по соглашению от 01.02.2010 о возложении исполнения обязательства на третье лицо, исключают правильность выводов суда первой инстанции о перемене лиц в обязательстве.

Не опровергнуты ООО "Химпласт" и доводы ответчика о том, что с одной стороны кредитор 15.01.2010 согласился на перевод долга ООО "Кедр" на другое лицо, с другой стороны 27.01.2010 вносит изменения в договор, признавая должником ООО "Кедр".

Поскольку ООО ПКФ "Кедр" осуществляло перечисление денежных средств на основании соглашения от 01.02.2010 о возложении должником обязательств на третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы ООО "Химпласт" о перемене должника в обязательстве ошибочны.

По правилам статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах ООО "Кедр" несет ответственность и за просрочку перечисления денежных средств ООО ПКФ "Кедр" в рамках достигнутого соглашения от 01.02.2010.

Пункт 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку размер неустойки уменьшен не ниже однократной ставки рефинансирования и отсутствуют иные экстраординарные случаи, оснований для довзыскания неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А55-4369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р.Нагимуллин