Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2012 г. N Ф06-1287/12 по делу N А12-19931/2010

г. Казань

30 марта 2012 г.

Дело N А12-19931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Меленьтевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шамсутдиновой Р.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Синицына А.И., председатель правления; Терещука М.С., доверенность от 11.10.2011 N 16,

ответчиков: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Климовой В.С., доверенность от 19.01.2012 N 1Д-90; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области - Климовой В.С., доверенность от 10.01.2012 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Региональное кредитное общество", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-19931/2010

по исковому заявлению потребительского общества "Региональное кредитное общество", г. Волгоград (ИНН 3444135968, ОГРН 1063444058655) к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 87 885,31 руб., с участием третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва; Управления федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград; судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Жалниной Елены Геннадьевны, г. Калач-на-Дону; Сметанникова Михаила Александровича, п. Приморский Калачевского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Региональное кредитное общество" (далее - ПО "РКО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России, ответчик) 87 885,31 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ПО "РКО" незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Жалниной Елены Геннадьевны (далее - судебный пристав-исполнитель Жалнина Е.Г., пристав), в том числе 28 465,64 руб. реального ущерба и 59 419,67 руб. неполученных доходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Жалнина Е.Г, Сметанников Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, заявленные требования удовлетворены частично: с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ПО "РКО" взысканы убытки в размере 28 465,64 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1139 руб., всего в общей сумме 29 606,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 28 465,64 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2011, оставленным без измерения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Представители ПО "РКО" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 26.01.2009 по делу N 2-94/2009 Калачевским районным судом Волгоградской области 17.03.2009 выдан исполнительный лист N 2-94/2009 о взыскании со Сметанникова М.А. в пользу ПО "РКО" задолженности по договору займа в размере 110 807 руб., который был предъявлен обществом в Калачевский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Калачевский РО ССП УФССП России по Волгоградской области) на принудительное исполнение.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Жалниной Е.Г. 24.04.2009 в отношении должника Сметанникова М.А. было возбуждено исполнительное производство N 18/10/4449/4/2009.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 01.10.2009 по делу N 2-1713/2009 по заявлению ПО "РКО" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Жалниной Е.Г. было установлено, что пристав не в полной мере проводила мероприятия, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительных документов в отношении должника Сметанникова М.А. в пользу общества, ограничиваясь действиями формального характера и составлением запросов.

При этом в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Жалниной Е.Г. должник беспрепятственно снял с учета и продал автомашину марки "КIА Spectra", год выпуска 2007, государственный номер М 700 ЕЕ 34.

Взыскание на заработную плату должника было обращено только спустя 6 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. После смены должником места жительства и работы действенные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, не принимались.

В рамках исполнительного производства N 18/10/4449/4/2009 Сметанниковым М.А. задолженность перед обществом была частично погашена, исполнительное производство окончено 12.11.2009.

ПО "РКО", полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Жалниной Е.Г. по исполнению решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 26.01.2009 по делу N 2-94/2009 ему причинены убытки в размере 28 465,64 руб., составляющие сумму неисполненного обязательства, возникшего у должника Сметанникова М.А. на основании указанного судебного акта, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 12, 15, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26.01.2009 по делу N 2-94/2009 о взыскании со Сметанникова М.А. в пользу ПО "РКО" задолженности по договору займа вступило в законную силу 13.02.2009, а следовательно, на момент рассмотрения дела не истек установленный законом срок для принудительного исполнения данного решения суда.

При этом, как установлено судами, исполнительное производство N 18/10/4449/4/2009 окончено 12.11.2009 и должником была частично погашена задолженность перед ПО "РКО" в рамках данного исполнительного производства, а в силу частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Ссылка истца, что исполнительный лист был утрачен приставом, в связи с чем невозможно исполнение судебного акта, обоснованно была отклонена судами.

Из справки Калаченского РО ССП УФССП России по Волгоградской области следует, что исполнительное производство, в том числе и исполнительный лист от 17.03.2009 N 2-94/2009, утрачены.

Однако в силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Судами установлено, что общество на протяжении длительного периода времени не предпринимало каких-либо мер для получения дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не было лишено возможности, в случае получения дубликата исполнительного листа, повторно предъявить его на принудительное исполнение.

Довод кассационной жалобы о том, что старший судебный пристав Калачевского РО ССП УФССП России по Волгоградской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата, утраченного исполнительного листа по делу N 2-94/2009, лишь в сентябре 2011 года, что подтверждает бездействие пристава, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что ПО "РКО" в целях ускорения процесса исполнения решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 26.01.2009 могло предпринять действия для самостоятельного получения дубликата исполнительного листа в более ранние сроки.

Кроме того, 07.10.2011 Калачевским районным судом Волгоградской области удовлетворено заявление старшего судебного пристава Калачевского РО ССП УФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-94/2009, а следовательно, истцом не утрачена возможность взыскания со Сметанникова М.А. задолженности в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения исполнительного производства в установленный законодательством трехлетний срок по причине того, что Сметанников М.А. судебной коллегией по уголовным делам приговорен к мере наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, не может быть принят во внимание, так как нахождение должника в местах лишения свободы не препятствует для возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вред как основание для возникновения обязательства возмещается при отсутствии иных оснований их возникновения, позволяющих требовать исполнения.

Как установлено судами, истцом не утрачена возможность взыскания со Сметанникова М.А. задолженности по решению Калачевского районного суда Волгоградской области от 26.01.2009 в рамках исполнительного производства, а следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии других способов защиты права, возникающих из других правовых оснований, и отсутствии условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Таким образом, следует признать правильными выводы судов о том, что требование общества о взыскании с ответчика убытков в размере 28 465,64 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А12-19931/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Р.Р. Меленьтева