Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-238/12 по делу N А65-1880/2011

г. Казань

03 апреля 2012 г.

Дело N А65-1880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

истца - Гаязова А.Р., доверенность от 27.01.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпова Николая Александровича, г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А65-1880/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Эстейтинг", г. Казань (ОГРН 1081690047933) к обществу с ограниченной ответственностью "СМФ-Кволити", г. Волжск (ОГРН 1081690044370) о взыскании 5 236 170 руб. задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Кволити" к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Эстейтинг" о взыскании 5 236 170 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Карпова Николая Александровича, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Эстейтинг" (далее - ООО "АК БАРС-Эстейтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМФ-Кволити" (далее - ООО "СМФ-Кволити", ответчик) о взыскании 5 236 170 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпов Николай Александрович (далее - Карпов Н.А., третье лицо).

Исковое требование основано на положениях статьи 77 раздела 2 "О простом векселе" Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", пункта 34 главы 5 "О сроке платежа" данного Положения, условиях договора купли-продажи векселя от 07.09.2009 N Э-106/1 и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по возврату вексельного долга по простому векселю N 014.

ООО "СМФ-Кволити" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом судебного акта по существу спора обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к ООО "АК БАРС-Эстейтинг" о взыскании 5 236 170 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречное требование основано на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условиях договора купли-продажи векселя от 07.09.2009 N Э-106/1 и мотивировано неисполнением истцом обязательств по оплате полученного по договору купли-продажи на основании акта приема-передачи от 07.09.2009 векселя N 014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "СМФ-Кволити" в пользу ООО "АК БАРС-Эстейтинг" взыскано 5 236 170 руб. вексельной суммы. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции от 06.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СМФ-Кволити" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпов Н.А. просит решение, постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "АК БАРС-Эстейтинг" отказать, встречный иск ООО "СМФ-Кволити" удовлетворить, взыскав с истца в пользу ответчика сумму заявленного по встречному иску долга, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Тимофеевой И.Г., бухгалтерским документам и отсутствию в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком изменения назначения платежа в платежном документе. Карпов Н.А. полагает, что у ответчика отсутствует вексельное обязательство в отношении предъявленного истцом векселя, поскольку он является безденежным, в то же время удостоверяет наличие между сторонами обязательства, вытекающего из договора займа.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены (направлением судебных извещений по почте и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиям статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АК БАРС-Эстейтинг" является держателем простого беспроцентного векселя ООО "СМФ-Кволити" N 014 (дата составления - 07.09.2009, номинальная стоимость 5 236 170 руб., срок платежа - по предъявлении, место платежа - г. Казань, ул. Отрадная, д. 46, офис 19).

Данный вексель от 07.09.2009 стоимостью 5 236 170 руб. был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи простого векселя от 07.09.2009 в соответствии с условиями договора купли-продажи векселя от 07.09.2009 N Э-106/1.

Платежным поручением от 07.09.2009 N 922 ООО "АК БАРС-Эстейтинг" перечислило на расчетный счет ООО "СМФ-Кволити" 5 236 170 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за выполненные работы по договору от 23.07.2008 N 144".

Письмом без номера и даты на имя руководителя ООО "СМФ-Кволити", полученным бухгалтером ответчика в тот же день, истец просил считать назначение платежа, указанное в платежном поручении N 922, как оплату за вексель по договору от 07.09.2009 N Э-106/1.

Далее ООО "АК БАРС-Эстейтинг" письмом от 06.09.2010 предложило ООО "СМФ-Кволити" обеспечить оплату денежных средств по названному векселю.

Учитывая, что ООО "СМФ-Кволити" оплату векселя по договору купли-продажи векселя от 07.09.2009 N Э-106/1 не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедержателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. К простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (статья 77 Положения о переводном и простом векселе).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения о переводном и простом векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Доказательства недействительности спорного векселя, недобросовестности истца при приобретении или предъявлении векселя, а также исполнения ответчиком вексельного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, показания свидетеля - главного бухгалтера ООО "СМФ-Кволити" Тимофеевой И.Г., бухгалтерские документы, суды обеих инстанций пришли к выводам, что истцом исполнены обязательства по уплате стоимости векселя по договору купли-продажи ценной бумаги от 07.09.2009 на основании платежного поручения от 07.09.2009 N 922, что вексельный долг в размере 5 236 170 руб. подтвержден подлинником векселя, а сам вексель, соответствующий по форме и содержанию требованиям Положения, предъявлен к оплате в пределах установленных сроков, истец является законным держателем векселя и вправе осуществлять все права по нему, в связи с чем требования истца по первоначальному иску обоснованно удовлетворили в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из того, что за выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с подписанным сторонами 17.03.2010 соглашением о порядке расчетов по договору от 23.07.2008 N КУ-144 истцом произведена оплата путем передачи четырех векселей открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Ак Барс" на сумму 6 099 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан вывод, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 07.09.2009 N 922 в сумме 5 236 170 руб. к правоотношениям сторон, возникшим по договору от 23.07.2008 N КУ-144, не относится.

Доводы ответчика о том, что соглашением от 17.03.2010 погашалась задолженность истца перед ответчиком, установленная актом сверки, что начальное сальдо на 01.01.2010 в сумме 4 511 456 руб. 86 коп., указанное в акте сверки, включает в себя оплату истца и выполнение ответчиком работ в 2009 году, были предметом исследования апелляционного суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует вексельное обязательство в отношении предъявленного истцом векселя, поскольку он является безденежным, в то же время удостоверяет наличие между сторонами обязательства, вытекающего из договора займа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении исковых требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А65-1880/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова