Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф06-1466/12 по делу N А49-3023/2011

г. Казань

02 апреля 2012 г.

Дело N А49-3023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - Андоний Л.И., доверенность от 30.01.2012 N 016-25,

ответчика - Байбулдиной М.В., доверенность от 30.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 4", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2011 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-3023/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Московский пищевой комбинат "Крекер" (ИНН 7737507243, ОГРН 1057747879860) г. Москва, к открытому акционерному обществу "Пензенский хлебозавод N 4" (ИНН 5837004352, ОГРН 1025801436869) г. Пенза, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский пищевой комбинат "Крекер" (далее - ОАО МПК "Крекер") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензенский хлебозавод N 4" (далее - ОАО "Пензенский хлебозавод N 4") о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

В суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 1 111 970 руб. 40 коп, изменив их правовое основание - просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2011 по делу N А49-3023/2011 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 111 970 руб. 40 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции от 05.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2009 по делу N А49-9019/2009 не могли считаться установленными, поскольку данным судебным актом не установлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца, суд установил факт использования ответчиком наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком "Дебют". Ответчик считает, что за использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладатель в силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ вправе требовать компенсацию в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., но не компенсацию в размере двукратной стоимости товара. По мнению ответчика, суд неправомерно отверг доводы ответчика о том, что зарегистрированный товарный знак не используется истцом в хозяйственной деятельности.

Истец в представленном суду отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считает, что статья 1515 ГК РФ устанавливает ответственность как за использование обозначения, тождественного зарегистрированному товарному знаку, так и за использование обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком до степени смешения. Доводы ответчика о неиспользовании ответчиком зарегистрированного товарного знака суд правомерно не принял во внимание, так как они не относятся к предмету спора. Факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак был установлен вступившим в законную силу решение арбитражного суда по делу N А49-9019/2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что суд неправильно применил статью 1515 ГК РФ. Представитель истца с доводами ответчика не согласен по мотивам, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является взыскание с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака. Первоначально истец просил взыскать компенсацию по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере, определяемом по усмотрению суда в пределах от 10 000 до 5 000 000 руб.). В суде первой инстанции истец изменил правовое основание требования, просит взыскать компенсацию по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, что не противоречит статье 49 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец является правообладателем зарегистрированного словесного товарного знака "Дебют" с приоритетом от 11.01.1996 (по дате подачи заявки) и сроком действия регистрации до 11.01.2016 (свидетельство на товарный знак N 155213 выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 31.07.1997). Действие товарного знака распространяется на товары 30 класса, в том числе печенья.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2009 по делу N А49-9019/2009 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака "Дебют". В том числе данным решением установлено, что ответчик во исполнение заключенного им 09.01.2008 с фирмой ИП "Монтбрук" (Республики Беларусь) контракта поставил покупателю в период с 01.09.208 по 01.03.2009 2023 коробки печенья "Дебют" на сумму 555 985 руб. 20 коп.

Суд при наличии вышеуказанного решения арбитражного суда от 02.11.2009 правомерно признал установленным как факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "Дебют", данное обстоятельство является установленным в силу обязательности решения от 02.11.2009, которым ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" привлечено к административной ответственности именно за нарушение исключительных прав истца на товарный знак "Дебют" (статья 16 АПК РФ), так и факт размещения товарного знака "Дебют" на товарах, введенных ответчиком в гражданский оборот без разрешения правообладателя, относящихся также к товарам 30 класса (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что суд не установил факта незаконного использования им товарного знака истца по мотивам установления факта использования на поставленном товаре не товарного знака истца, а обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком до степени смешения. Часть 1 статьи 1515 ГК РФ относит к контрафактным товарам как товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак, так и товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком до степени смешения.

То же касается и ответственности нарушителя исключительных прав на товарный знак: часть 4 статьи 1515 ГК РФ не дифференцирует ответственность нарушителя в зависимости о того, использовано ли им обозначение, тождественное зарегистрированному товарному знаку, либо обозначение, сходной с зарегистрированным товарным знаком до степени смешения.

Доводы ответчика о том, что истец не использовал в своей деятельности зарегистрированный товарный знак, не могут быть приняты во внимание в силу пункта 3 части 1 статьи 1514 и статьи 1486 ГК РФ, в соответствии с которой правовая охрана товарного знака может быть досрочно прекращена Палатой по патентным спорам (с 10.12.2011 - арбитражным судом) вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации на основании заявления заинтересованного лица.

В силу вышеуказанных норм закона единственным доказательством отсутствия нарушения исключительных прав на товарный знак по мотивам его неиспользования является решение Палаты по патентным спорам (арбитражного суда) о досрочном прекращении права на товарный знак. Решения палаты суду не представлено, вопрос о досрочном прекращении прав истца на товарный знак "Дебют" предметом настоящего спора не является.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А49-3023/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов