Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-1561/12 по делу N А65-12271/2011

г. Казань

03 апреля 2012 г.

Дело N А65-12271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг") - Мусина В.М., доверенность от 11.01.2012,

ответчика (Зарипова Илшата Алмасовича) - Каюмова И.Ш., доверенность от 01.09.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова И.А.,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-12271/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг" (ОГРН 1051629025029, ИНН 1657053392) к индивидуальному предпринимателю Зарипову Илшату Алмасовичу (ОГРН 304164402300039, ИНН 164400669482) о взыскании 62 000 руб. убытков, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг" (далее - истец, ООО "РегионБизнесКонсалтинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зарипову Илшату Алмасовичу (далее - ответчик, ИП Зарипов И.А.) о взыскании 62 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Югдон" (далее - должник, СПК "Югдон").

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответчик в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК "Югдон" направил денежные средства на погашение требований кредиторов второй очереди при наличии требований кредиторов (ООО "РегионБизнесКонсалтинг") по текущим платежам, составляющих стоимость услуг по оценке имущества должника в период конкурсного производства на основании договора от 23.06.2006 N 144/06, заключенного истцом с конкурсным управляющим.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение от 08.11.2011 отменено, исковые требования удовлетворены, с ИП Зарипова И.А. в пользу ООО "РегионБизнесКонсалтинг" взысканы убытки 62 000 руб. и расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 4480 руб.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.01.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.11.2011.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно не применен срок исковой давности, о котором ответчик заявил в судебном заседании. Кроме того, считает, что выводы апелляционного суда о незаконности его действий, повлекших убытки истца, не соответствуют вступившему в законную силу судебному акту о завершении конкурсного производства, которым не установлено противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего Зарипова И.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "РегионБизнесКонсалтинг", полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, определением арбитражного суда от 20.01.2006 по делу N А65-787/2006 принято заявление СПК "Югдон" о признании его банкротом. Этим же определением в отношении указанного лица введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зарипов Илшат Алмасович (определение от 06.02.2006).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2006 по делу N А65-787/2006 ООО "Югдон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ответчик.

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югдон" осуществлялось по нормам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В период конкурсного производства в отношении ООО "Югдон", 23.06.2006 между должником в лице арбитражного управляющего Зарипова И.А. (заказчик) и ООО "РегионБизнесКонсалтинг" (оценщик, исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по оценке N 144/06, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, связанных с определением стоимости объектов оценки (имущества должника), а ответчик уплатить в виде вознаграждения за оказанные услуги 450 000 руб. Вознаграждение исполнителя (оценщика) за оказание услуг по оценке сторонами согласована в размере 362 000 руб., которое подлежало оплате заказчиком в течение трех банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Результаты выполненных в соответствии с условиями договора от 23.06.2006 услуг переданы исполнителем заказчику по акту приема-передачи выполненных работ от 20.07.2006.

Оплата оказанных ООО "РегионБизнесКонсалтинг" в соответствии с условиями договора от 23.06.2006 N 144/06 оценочных услуг произведена частично в сумме 300 000 руб. в период времени с октября 2007 по май 2008 года, что ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 по делу N А65-787/2006 конкурсное производство в отношении ООО "Югдон" завершено.

Согласно определению суда от 27.10.2008 о завершении конкурсного производства имущество должника реализовано на сумму 1 822 026 руб. Денежные средства конкурсной массы были израсходованы на погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 453 644 руб., что составляет 100% от всех требований кредиторов второй очереди, и текущих требований.

ООО "РегионБизнесКонсалтинг", полагая, что в результате нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, ему были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, установлено, что под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, согласно данной норме в указанной редакции Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не наделены правом на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку такое право предоставлено только лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Право кредитора по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего впервые закреплено в части 4 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что задолженность перед обществом в сумме 62 000 руб. является текущей.

Таким образом, учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО СПК "Югдон" открыто до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не могли быть обжалованы обществом, являющимся кредитором по текущим платежам, в рамках дела о банкротстве (пункт 2 статьи 4 названного Закона), в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

Убытки в заявленном истцом размере, по мнению последнего, представляют собой непогашенный текущий платеж по договору на проведение оценочных работ в результате нарушения ответчиком, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, очередности удовлетворения требований кредиторов и погашения требований кредиторов второй очереди.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла названной статьи ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

При этом поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, а также учитывая, что общество является кредитором по текущим платежам, отсутствие вины в причинении убытков обществу доказывается конкурсным управляющим должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, погашение требований кредиторов второй очереди производилось в период в сентября 2006 по июнь 2008 года при наличии неоплаченной текущей задолженности по договору на оказание оценочных услуг от 23.06.2006 N 144/06, из чего судом сделан правомерный вывод о противоречащем статьям 5, 134 Закона о банкротстве преимущественном удовлетворении реестровых требований перед текущими.

Таким образом, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что конкурсный управляющий ООО "Югдон" Зарипов И.А. имел возможность удовлетворить текущие требования ООО "РегионБизнесКонсалтинг", вытекающие из условий договора на проведение оценочных работ от 23.06.2006 N 144/06, однако в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве произвел погашение реестровой задолженности при наличии текущих долгов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности и правомерно взыскали с Зарипова И.А. убытки в размере 62 000 руб.

При этом признавая ошибочными выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из предмета и основания заявленного требования - взыскание убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности конкурсного управляющего ООО "Югдон", то есть применения деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статья 142 Закона о банкротстве предусматривает порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, до окончания процедуры конкурсного производства невозможно определить в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов. Право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела и представляющих собой неудовлетворенные в ходе конкурсного производства требования кредиторов по вине конкурсного управляющего, возникает с момента завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, были предметом исследования и оценки как суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А65-12271/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова