Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-15749/11

г. Самара

26 января 2012 г.

Дело N А65-12271/2011

Резолютивная часть объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ИП Зарипова И.А. - представитель Каюмов И.Ш., доверенность б/н. от 01.09.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "РегионБизнесКонсалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года по делу N А65-12271/2011 (судья Р.Т. Мифтахутдинов) по иску ООО "РегионБизнесКонсалтинг" (ОГРН 1051629025029, ИНН 1657053392) к ИП Зарипову Илшату Алмасовичу (ОГРН 304164402300039, ИНН 164400669482) о взыскании 62 000 руб. убытков, третье лицо - ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионБизнесКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Зарипову Илшату Алмасовичу о взыскании 62 000 руб. убытков, третье лицо - ОАО "Страховое общество газовой промышленности".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РегионБизнесКонсалтинг", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ООО "РегионБизнесКонсалтинг", ОАО "Страховое общество газовой промышленности", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ИП Зарипова И.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

23 июня 2006 года СПК "Югдон" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Зарипова И.А. и ООО "РегионБизнесКонсалтинг" (исполнитель) заключили договор N 144/06 на оказание услуг по оценке (л.д.12-13).

По акту от 20.07.2006 оценочные услуги стоимостью 362000руб. были приняты заказчиком (л.д.16).

Обязательства СПК "Югдон" по оплате оценочных услуг выполнены частично в сумме 300000руб. в период с октября 2007 года по май 2008 года.

Предметом иска является взыскание разницы между стоимостью оказанных услуг и произведенной оплатой как убытков с арбитражного управляющего Зарипова И.А.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО "РегионБизнесКонсалтинг", возникшая в период конкурсного производства в отношении СПК "Югдон", являлась текущей и подлежала удовлетворению во внеочередном реестровом порядке на основании ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Как кредитор по текущим обязательствам, ООО "РегионБизнесКонсалтинг" не обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оказанным оценочным услугам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности, однако им не было учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, вытекающий из договорных обязательств.

Тогда как предметом настоящего иска является взыскание убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего СПК "Югдон", то есть при наступлении деликтной ответственности.

Вопрос об исследовании истечения срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора от 23.06.2006, подлежит исследованию в случае предъявления соответствующих исковых требований.

В рассматриваемом случае срок исковой давности о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника начинает течь с момента завершения процедуры банкротства, поскольку только после завершения конкурсного производства достоверно устанавливается невозможность погашения должником договорной задолженности, возникшей в период конкурсного производства.

До завершения конкурсного производства ООО "РегионБизнесКонсалтинг" вправе было рассчитывать на погашение текущей задолженности в рамках исполнения договорных обязательств между ним и должником.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении СПК "Югдон" завершено 27.10.2008, то при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением к Зарипову И.А. в мае 2011 года ООО "РегионБизнесКонсалтинг" не пропущен срок исковой давности и данное основание не могло быть использовано при отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента оказания оценочных услуг, то есть с июля 2006 года конкурсный управляющий Зарипов И.А. должен был принять меры к погашению текущей задолженности преимущественно перед реестровой.

То есть оплату стоимости оценочных услуг необходимо было произвести во внеочередном порядке при наличии средств конкурсной массы.

При завершении процедуры конкурсного производства в определении от 27.10.2008 было установлено, что погашались требования кредиторов второй очереди в размере 453644руб.

В завершающем отчете конкурсного управляющего СПК "Югдон" от 25.09.2008 имеется информация о погашении требований кредиторов второй очереди.

Как указано выше текущие требования на основании статей 5, 134 Закона о банкротстве не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым. При этом характер требований кредиторов должника второй очереди не может изменять порядок и очередность их удовлетворения.

Задолженность перед истцом, образованная в силу обязательной необходимости (п.5 ст. 110 Закона о банкротстве), погашается преимущественно перед задолженностью по заработной плате в период конкурсного производства и иными текущими долгами (абзацы 6,7 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.09.2008 погашение требований кредиторов второй очереди производилось в период с сентября 2006 года по июнь 2008 года (т.1 л.д.139-146).

Общая сумма удовлетворенных требований кредиторов второй очереди превышает

не погашенную текущую задолженность по оценочным услугам.

Кроме того, задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего, привлеченных им лиц, иным расходам за период 2006-2008 гг. в отсутствие точных данных не позволяет установить преимущественный характер данных требований перед задолженностью по услугам оценщика, образовавшейся в июле 2006 года.

То есть, ответчиком не представлено доказательств расходования средств конкурсной массы в период с июля 2006 года по текущим обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ООО "РегионБизнесКонсалтинг.

Действия конкурсного управляющего СПК "Югдон" Зарипова И.А. по погашению требований кредиторов второй очереди при наличии текущей задолженности по оплате услуг привлеченного им оценщика, свидетельствует о виновном причинении убытков истцу в размере 62000руб.

Таким образом, необоснованное и незаконное расходование средств конкурсной массы должника на погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 453644руб., а также текущей задолженности, возникшей после 20.07.2006, последующая ликвидация СПК "Югдон" при завершении банкротства, привело к возникновению у ООО "РегионБизнесКонсалтинг" убытков в размере 62000руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011, удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года по делу N А65-12271/2011.

Исковые требования удовлетворить, взыскав с индивидуального предпринимателя Зарипова Илшата Алмасовича, г. Альметьевск, в пользу ООО "РегионБизнесКонсалтинг", г.Казань, убытки в размере 62000руб. и расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 4480руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева