Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-1460/12 по делу N А65-18571/2011

г. Казань

03 апреля 2012 г.

Дело N А65-18571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ответчика (индивидуального предпринимателя Рувинского Олега Александровича) - Хафизова Л.З., доверенность от 26.03.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-18571/2011

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю Рувинскому Олегу Александровичу, о взыскании 456 723 руб. 71 коп. убытков, с участием третьих лиц - некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России), руководствуясь пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Рувинскому Олегу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 456 723 руб. 71 коп. убытков, причиненных последним в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сафар" (далее - должник, ООО "Сафар").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и открытое акционерное общество "Страховой дом-ВСК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебных актов арбитражные суды исходил из того, что в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец не предоставил доказательств наличия совокупности условий необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2011 и постановление апелляционного суда от 19.01.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФНС России.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, повторяя текст искового заявления, не привел доводов, по которым он считает обжалуемые судебные акты незаконными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением от 02.07.2009 по делу N А65-9048/2009 в отношении ООО "Сафар" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рувинский О.А., а решением от 20.11.2009 ООО "Сафар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рувинский О.А.

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Сафар" завершено.

По завершении конкурсного производства в отношении должника уполномоченный орган заявил иск о взыскании убытков в размере 456 723 руб. 71 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение Рувинским О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сафар", выразившееся в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника, обеспечению его сохранности, осуществлении расходов в отсутствие имущества должника, привели к причинению убытков уполномоченному органу в размере 456 723 руб. 71 коп.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении Рувинским О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сафар" истцом положены обстоятельства, связанные с уменьшением размера основных средств, согласно анализа финансового состояния должника на 30.06.2009, на 18 888 тыс. руб. (87%); снятием с регистрационного учета в период с 29.06.2009 по 01.07.2009 числящихся за должником 17 из 29 единиц транспортных средств и непринятием конкурсным управляющим мер по их возврату; не оспариванием конкурсным управляющим решения Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27.05.2010, на основании которого имущество должника балансовой стоимостью 3 076 тыс. руб. было исключено из конкурсной массы; проведением ответчиком анализа финансового состояния должника недолжным образом; не проведением инвентаризации имущества должника и его оценки; не обращением ответчика в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя ООО "Сафар"; непринятием мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Размер убытков уполномоченным органом определен исходя из процентного соотношения включенных в реестр требований кредиторов его требований по отношению к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр, и суммы денежных средств, которые по мнению заявителя, должны были быть направлены на погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенная выгода) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Рувинского О.А. к ответственности в виде убытков.

При этом суды установили, что вступившим в законную силу решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 по делу N 2-569 установлен факт владения ООО "Сафар" частью имущества (недвижимость и транспортные средства) на праве аренды и принадлежности указанного имущества физическим лицам на праве долевой собственности, в связи с чем указанное имущество не вошло в конкурсную массу. В то же время, учитывая, что возможность оспаривания судебных актов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, арбитражные суды пришли к выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию данного решения, в отсутствие доказательств незаконности принятого судебного акта, не может свидетельствовать о незаконности бездействия последнего.

Кроме того, оценивая доводы истца, арбитражные суды пришли к выводу о том, что наличие в бухгалтерском балансе сведений об активах должника в отсутствие конкретных документов не позволяли точно определить соответствующее имущество и обеспечить его сохранность. Истцом же не представлено документов, свидетельствующих об имуществе с определенными характеристиками и отличительными особенностями, принадлежащего должнику, которое не было включено в конкурсную массу и, сохранность которого не обеспечил арбитражный управляющий.

Отклоняя доводы истца относительно непринятия ответчиком, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ООО "Сафар", мер по возврату снятых с регистрационного учета в период, предшествующий введению в отношении должника процедуры наблюдения, числящихся за должником транспортных средств, арбитражные суды исходили из непредставления доказательств незаконности сделок по отчуждению транспортных средств, наличия оснований для их оспаривания, а также сведений о самих сделках по отчуждению указанных транспортных средств, учитывая, что снятие с регистрационного учета транспортных средств не является доказательством их отчуждения.

Ввиду отсутствия указания на конкретные нарушения, допущенные ответчиком при проведении анализа финансового состояния должника, арбитражными судами был правомерно отклонен довод истца о его проведении недолжным образом.

Довод истца о необоснованном получении ответчиком вознаграждения правомерно отклонен арбитражными судами, как по существу направленный на переоценку выводов суда, изложенных в вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 по делу N А65-9048/2009 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сафар").

Также получил надлежащую оценку и довод истца о том, что в результате длительного проведения ответчиком инвентаризации имущества должника и его оценки ему были причинены убытки.

Кроме того, при оценке приведенных истцом в обоснование заявленных требований доводов, арбитражные суды правомерно исходили из того, что указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов при принятии судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сафар" (N А65-9048/2009) и были ими отклонены, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2011 и в постановлении апелляционного суда от 16.08.2011.

ФНС России, как уполномоченный орган, не воспользовалась своим правом на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, в том числе, при наличии к тому оснований, путем обращения в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что неудовлетворение требований истца обусловлено имущественным положением должника, а не противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске по мотивам недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основании заявленного требования.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами как при рассмотрении спора в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, истец документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другими.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 19.01.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А65-18571/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова