Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-15064/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А65-18571/2011

Резолютивная часть объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 10 по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по делу N А65-18571/2011 (судья Р.Т. Мифтахутдинов) по иску ФНС России в лице МИФНС N 10 по РТ к ИП Рувинскому Олегу Александровичу третьи лица - некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", страховое открытое акционерное общество "ВСК" о взыскании 456 723 руб. 71 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС N 10 по РТ обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Рувинскому О.А., третьи лица - НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", СОАО "ВСК" о взыскании 456 723 руб. 71 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России в лице МИФНС N 10 по РТ, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ФНС России указывает на причинение убытков ненадлежащим исполнением Рувинским О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сафар", выраженным в не принятии мер по поиску и возврату имущества должника, обеспечению его сохранности, осуществлении расходов в отсутствие имущества должника.

Из материалов дела следует, что до введения процедуры наблюдения с регистрационного счета были сняты транспортные средства должника.

Вместе с тем снятие с регистрационного учета транспортных средств не является доказательством отчуждения их, так как регистрация необходима только для допуска в эксплуатацию на дорогах общего пользования.

Доказательства незаконности сделок по отчуждению транспортных средств до введения наблюдения, наличия оснований для их оспаривания, а также сведения об этих сделках, копии договоров ФНС России не представлены.

Вступившим в законную силу решением Балтасинского районного суда РТ от 27.05.2010 часть имущества должника (недвижимость и транспортные средства) не принадлежат должнику, в связи с чем указанное имущество не вошло в конкурсную массу.

Факт не обжалования указанного судебного акта суда общей юрисдикции не является доказательством неправомерно бездействия арбитражного управляющего, так как не имеется доказательств незаконности принятого судебного решения. В связи с чем его обжалование не могло привести к автоматической отмене и возврате имущества должнику.

Наличие в бухгалтерском балансе сведений об активах должника в отсутствие конкретных документов не позволяли точно определить соответствующее имущество и обеспечить его сохранность.

Истцом не представлено документов, свидетельствующих об имуществе с определенными характеристиками и отличительными особенностями, принадлежащего должнику, которое не было включено в конкурсную массу и, сохранность которого не обеспечил арбитражный управляющий.

В отсутствие оснований и соответствующих доказательств ссылка на не привлечение органов управления должника к субсидиарной ответственности не состоятельна.

Также как в случае с решением районного суда сам факт не подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника не может являться доказательством причинения убытков истцу.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Возражения заявителя жалобы повторяют доводы иска, которым дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции.

ФНС России не представлено доказательств наличия совокупности элементов гражданско-правовой ответственности ответчика, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании убытков.

В частности в суды первой и апелляционной инстанций не представлено документов об имуществе с определенными данными и идентифицирующими признаками, которое принадлежало на праве собственности ООО "Сафар", было утрачено в процедурах банкротства в результате бездействия арбитражного управляющего и не возвращено в конкурсную массу.

Как указано выше, сведения бухгалтерского баланса без первичных документов не позволяют установить их реальность и наличие конкретного имущества.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по делу N А65-18571/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд