Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-12401/11 по делу N А57-6038/2010

г. Казань

03 апреля 2012 г.

Дело N А57-6038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления культуры и кино администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-6038/2010

по исковому заявлению Управления культуры и кино администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026400819961, ИНН 6417002467) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум плюс" (ОГРН 1056405346843, ИНН 6453083454) об обязании в разумный срок безвозмездно устранить недостатки работ и взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 9140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление культуры и кино администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум плюс" (далее - ответчик, ООО "Оптимум плюс") об обязании в разумный срок безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 26.09.2008 N 13, и взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 9140 руб.

До вынесения судебного акта по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец ходатайствовал об уточнении искового требования, согласно которому просил обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам от 26.09.2008 N 13 и от 13.08.2007 N 10.

Определением от 23.11.2011 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, уточнение исковых требований не принял, посчитав, что требования истцом были заявлены по иному предмету и основанию, рассмотрел спор по существу по мотивам искового заявления с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20.04.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, обязал ответчика в срок до 01.07.2011 выполнить работы по устранению недостатков работ по муниципальным контрактам от 13.08.2007 N 10 и от 26.09.2008 N 13 по ремонту крыши здания сельского Дома культуры с. Верхний Еруслан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При направлении дела на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции было дано указание исследовать вопрос о качестве выполненных ответчиком работ, а также обязанности выполнения ответчиком работ по ремонту и замене стропильных систем и мауэрлата.

При новом рассмотрении дела Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2011 оставил решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010 без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы эксперта не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из текста определения суда о назначении экспертизы не усматривается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт на крышу не поднимался, а проводил исследование у подножия здания. Кроме того, гарантийный срок не истек и истец просил устранить недостатки тех работ, которые были указаны в акте выполненных работ. Также суд неправомерно отказал истцу в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2008 между Управлением и ООО "Оптимум плюс" был заключен муниципальный контракт N 13 на выполнение работ по ремонту крыши здания Дома культуры с. Верхний Еруслан.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: 30 дней со дня подписания муниципального контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 234 987 руб. 35 коп.

26 сентября 2008 года сторонами также был утвержден и согласован локальный сметный расчет, которым определялись объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан полномочными представителями заказчика и подрядчика 25.10.2008 без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон.

В процессе эксплуатации Дома культуры с. Верхний Еруслан Управление выявило дефекты и недостатки выполненных работ, проявившиеся в срыве от порыва ветра кровельного покрытия площадью 150 кв.м.

Комиссией в составе специалиста ЖКХ и строительства администрации Краснокутского муниципального района Агапова С.И., директора МУП СКО Засыпкина Д.А., начальника Управления культуры и кино Морозовой В.А., директора Верхнеерусланского СДК Мурзагалиевой В.А. составлен акт от 06.04.2009 визуального обследования кровельного покрытия здания дома культуры, в котором указано, что кровельное покрытие площадью 150 кв.м вместе с обрешеткой было сорвано в результате ветровой нагрузки, в связи с тем, что деревянная обрешетка местами вышла из строя и требовала замены, что подрядчиком не было исполнено, в местах сопряжения кровли и стены отсутствуют ветровые козырьки, не заделаны примыкания между покрытием кровли и стены.

Управление неоднократно обращалось к ответчику с претензиями о необходимости принятия мер для устранения выявленных недостатков.

Ответчик отклонил требования истца об устранении недостатков, сославшись на отсутствие замечаний по выполненным работам в акте приемки выполненных работ от 25.10.2008.

Поскольку недостатки выполненных работ устранены не были, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из условий договора и отсутствия доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Судами установлено, что истец в процессе эксплуатации Дома культуры с. Верхний Еруслан выявил дефекты и недостатки выполненных работ, проявившиеся в срыве от порыва ветра кровельного покрытия площадью 150 кв.м, в апреле 2009 года в пределах установленного законом и договором гарантийного срока.

Ответчик отклонил требования истца об устранении недостатков, сославшись на отсутствие замечаний по выполненным работам в акте приемки выполненных работ от 25.10.2008.

При этом, предметом муниципального контракта от 29.06.2008 N 13 являлось выполнение работ по ремонту крыши здания сельского Дома культуры с. Верхний Еруслан. Перечень работ указан в локальном сметном расчете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заключением эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (НИЛСЭ) от 07.12.2009 N 5904, представленным истцом в материалы дела, подтверждено некачественное выполнение ООО "Оптимум плюс" ремонтно-строительных работ по ремонту кровли Дома культуры.

Определением от 14.07.2010 Арбитражным судом Саратовской области по ходатайству ответчика назначена экспертиза на основании статьи 82 АПК РФ, производство которой было поручено филиалу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "Индекс" - "Индекс Саратов".

Из заключения эксперта филиала общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "Индекс" - "Индекс Саратов" от 30.08.2010 следует, что основной причиной разрушения части крыши Дома культуры явилось действие ветровой нагрузки. Разрушение крыши Дома культуры произошло не вследствие некачественных работ, выполненных ООО "Оптимум плюс", поскольку ответчиком согласно муниципальному контракту от 26.09.2008 N 13 проводились работы по ремонту кладки стен отдельными местами, смене обрешетки на площади 127 кв.м и смене кровли на площади 590 кв.м. Работы по ремонту и замене стропильных систем и мауэрлата не проводились. При этом, разрушение участка крыши произошло как раз по незакрепленным стропильным системам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 68 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что эксперт Милашечкин А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует соответствующая подписка эксперта.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт, не находясь непосредственно на крыше здания не мог объективно провести исследования, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден допустимыми доказательствами.

Также подлежит отклонению ссылка Управления на неправомерный, по его мнению, отказ суда в назначении дополнительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является устранение недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 26.09.2008 N 13.

При этом, как указано истцом в обоснование заявленных требований, дефекты и недостатки выполненных работ проявились в результате срыва от порыва ветра кровельного покрытия площадью 150 кв.м, в апреле 2009 года в пределах установленного законом и договором гарантийного срока.

Для выяснения причин разрушения конструкции крыши в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

На вопросы, поставленные судом перед экспертом, получены исчерпывающие ответы, которые были отражены в экспертном заключении филиала общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "Индекс" - "Индекс Саратов".

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, фактически направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А57-6038/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова