Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 12АП-6618/11

г. Саратов

Дело N А57-6038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления культуры и кино Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года по делу N А57-6038/2010 (судья Волосатых Е.А.),

по иску Управления культуры и кино Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум плюс" (далее - ООО "Оптимум плюс")

об обязании в разумный срок безвозмездно устранить недостатки работ и взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 9 140 руб.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление культуры и кино Администрации Краснокутсткого муниципального района Саратовской области (далее Управление, истец) обратилось в арбитражный суд Саратовский области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум плюс" (далее ООО "Оптимум плюс", ответчик) об обязании в разумный срок безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 13 от 26.09.2008 г. и взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 9 140 руб.

Истец до рассмотрения дела по существу уточнил требования в части обязания ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 13 от 26.09.2008 г. и N 10 от 13.08.2007 г.

Определением от 23.11.2011 г. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, уточнение исковых требований не принял, посчитав, что требования истцом были заявлены по иному предмету и основанию, рассмотрел спор по существу по мотивам искового заявления с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20.04.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, обязал ответчика в срок до 01.07.2011 выполнить работы по устранению недостатков работ по муниципальным контрактам от 13.08.2007 N 10 и от 26.09.2008 N 13 по ремонту крыши здания сельского Дома культуры с. Верхний Еруслан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 года отменено дело передано на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции указано, что поскольку объем подлежащих выполнению ответчиком работ был определен локальным сметным расчетом, необходимо исследовать вопрос об обязанности (необходимости) выполнения ответчиком работ по ремонту и замене стропильных систем и мауэрлата на основании договора (контракта), либо в силу закона.

Также в постановлении указано на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 266 АПК РФ вынес новый судебный акт по измененным исковым требованиям, не приняв во внимание, что определением от 23.11.2011 суд 1 инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, уточнение исковых требований не принял.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что выводы эксперта не могут быть приняты во внимание судом, поскольку эксперт на крышу не поднимался, а проводил исследование у подножия здания. Кроме того, гарантийный срок не истек и истец просил устранить те недостатки, которые были указаны в акте выполненных работ. Также суд неправомерно отказал истцу в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы с целью определения объема выполненных работ, что лишило истца возможности доказать, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку истцом в апелляционной жалобе доводов относительно отказа суда 1 инстанции в принятии уточнения исковых требований не приведено, суд апелляционной инстанции в соответствии частью 7 статьи 268 АПК РФ апелляционную жалобу с учетом рассмотренных первоначальных исковых требований без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда 1 инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, 26.09.2008 между Управлением и ООО "Оптимум плюс" был заключен муниципальный контракт N 13 на выполнение работ по ремонту крыши здания Дома культуры с. Верхний Еруслан.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: 30 дней со дня подписания муниципального контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 234 987 руб. 35 коп.

26 сентября 2008 года сторонами также был утвержден и согласован локальный сметный расчет, которым определялись объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан полномочными представителями заказчика и подрядчика 25.10.2008 без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон.

В процессе эксплуатации Дома культуры с. Верхний Еруслан Управление выявило дефекты и недостатки выполненных работ, проявившиеся в срыве от порыва ветра кровельного покрытия площадью 150 кв.м.

Комиссией в составе специалиста ЖКХ и строительства администрации Краснокутского муниципального района Агапова С.И., директора МУП СКО Засыпкина Д.А., начальника Управления культуры и кино Морозовой В.А., директора Верхнеерусланского СДК Мурзагалиевой В.А. составлен акт от 06.04.2009 визуального обследования кровельного покрытия здания дома культуры, в котором указано, что кровельное покрытие площадью 150 кв. м вместе с обрешеткой было сорвано в результате ветровой нагрузки, в связи с тем, что деревянная обрешетка местами вышла из строя и требовала замены, что подрядчиком не было исполнено, в местах сопряжения кровли и стены отсутствуют ветровые козырьки, не заделаны примыкания между покрытием кровли и стены.

Управление неоднократно обращалось к ответчику с претензиями о необходимости принятия мер для устранения выявленных недостатков.

Ответчик отклонил требования истца об устранении недостатков, сославшись на отсутствие замечаний по выполненным работам в акте приемки выполненных работ от 25.10.2008.

Поскольку недостатки выполненных работ устранены не были, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Истец в процессе эксплуатации Дома культуры с. Верхний Еруслан выявил дефекты и недостатки выполненных работ, проявившиеся в срыве от порыва ветра кровельного покрытия площадью 150 кв.м, в апреле 2009 года в пределах установленного законом и договором гарантийного срока.

Ответчик отклонил требования истца об устранении недостатков, сославшись на отсутствие замечаний по выполненным работам в акте приемки выполненных работ от 25.10.2008.

При этом, предметом муниципального контракта от 29.06.2008 N 13 являлось выполнение работ по ремонту крыши здания сельского Дома культуры с. Верхний Еруслан.

Перечень работ указан в локальном сметном расчете и состоит из следующих работ: кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; смена кровли средней сложности без настенных желобов и свесов; установка и снятие канатной системы; установка и снятие обводного троса на трубе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заключением эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (НИЛСЭ) от 07.12.2009 N 5904 подтверждено некачественное выполнение ООО "Оптимум плюс" ремонтно-строительных работ по ремонту кровли Дома культуры.

Судом 1 инстанции с целью определения качества выполненных по кровле ремонтных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено "Индекс Саратов" филиал ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс".

В экспертном заключении от 30.08.2010 имеется расписка Милашечкина А.А., о том, что он предупрежден директором "Индекс Саратов" филиал ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии такой расписки не соответствуют материалам дела.

Из проведенной филиалом общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "Индекс" - "Индекс Саратов" по назначению суда 1 инстанции судебной экспертизы, следует, что основной причиной разрушения части крыши Дома культуры явилось действие ветровой нагрузки.

При этом произошел отрыв части кровли вместе с обрешеткой и элементами стропильной системы, с последующим переворотом на неповрежденную часть покрытия. Разрушение части крыши произошло из-за недостаточной связи элементов стропильной системы между собой и стенами здания.

Как следует из заключенного муниципального контракта N 13 от 26.09.2008 г. и локального сметного расчета ООО "Оптимум плюс" проводились работы по ремонту кладки стен отдельными местами, смена обрешетки на площади 127 кв.м и смена кровли на площади 590 кв. м.

Работы по ремонту и замене стропильных систем и мауэрлата не проводились. Обязанность по проведению указанных работ ни муниципальным контрактом, ни законом на ответчика не возложена.

Между тем разрушение участка крыши произошло как раз по незакрепленным стропильным системам.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что разрушение крыши Дома культуры произошло не вследствие некачественных работ ООО "Оптимум плюс".

При таких обстоятельствах принятый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года по делу N А57-6038/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления культуры и кино Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум плюс" 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова