Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф06-1655/12 по делу N А65-15391/2011

г. Казань

02 апреля 2012 г.

Дело N А65-15391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Галиакберова Р.Х. (директор),

ответчика - Сарачевой О.О. (доверенность от 10.01.2011 N 2.4-21/00013), Яруллиной З.Р. (доверенность от 30.12.2011 N 2.4-19/18222),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-15391/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ИНН 1644014780, ОГРН 1031608001633) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республики Татарстан о признании недействительным решение от 30.03.2011 N 2.16-42/4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Стройподряд"), обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 2.16-42/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного начисления налога на прибыль в сумме 1 543 751 руб., пени 368 453 руб. 60 коп., штрафа 237 559 руб.; необоснованного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 096 268 руб., пени 333 562 руб. 92 коп., штрафа 179 705 руб.; о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 1642, в той же части, что и решение N 2.16-42/4 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения от 30.03.2011; признании незаконным требования N 6350 о представлении документов (информации) от 28.09.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 суд на основании статьи 49 и подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части требования общества к инспекции о признании недействительным требования от 28.09.2010 N 6350 о представлении документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 суд в порядке статьи 49 и подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части оспаривания требования N 1642.

Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение требования к ответчику: признать недействительным решение от 30.03.2011 N 2.16-42/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного начисления налога на прибыль в сумме 1 461 691 руб. и соответственно начисленные на эту сумму штрафы и пени, а также в части необоснованного начисления НДС в сумме 1 096 268 руб., пени 333 562 руб. 92 коп., штрафа 179 705 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 24.08.2010 N 66 ответчиком в период с 24.08.2010 по 16.02.2011 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

На основании решения от 19.10.2010 N 83 в период с 20.10.2010 по 15.02.2011 выездная проверка была приостановлена.

По результатам проверки 05.03.2011 налоговым органом был составлен акт N 2.16-42/4 выездной налоговой проверки ООО "Стройподряд", который получен заявителем в тот же день.

30 марта 2011 года по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя на акт проверки, при участии руководителя общества было вынесено решение N 2.16-42/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 431 392 руб., ему начислены пени в сумме 722 205, 62 руб. и предложено уплатить выявленную недоимку по налогам общей в сумме 2 731 222 руб.

20 апреля 2011 года ООО "Стройподряд" направило апелляционную жалобу на решение N 2.16-42/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

30 мая 2011 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан было вынесено решение N 317 по апелляционной жалобе ООО "Стройподряд" на решение инспекции от 30.03.2011 N 2.16-42/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По настоящему делу установлено, что основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 231 632 руб. и НДС в сумме 173 723, 73 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении на расходы, понижающих налоговую базу за 2008 год, документально неподтвержденных затрат по приобретению строительных материалов в сумме 965 131, 82 руб., от контрагента общества с ограниченной ответственностью "Норма-СНГ", а также выводы о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам, выставленным указанной организацией.

Из материалов дела усматривается, что поставка строительных материалов обществом с ограниченной ответственностью "Норма-СНГ" (далее - ООО "Норма-СНГ") осуществлялась в августе и ноябре 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается договором поставки от 01.08.2008, накладной от 06.08.2008 N 217, счетом-фактурой от 06.08.2008 N 201, накладной от 06.11.2008 N 241, счетом-фактурой от 06.11.2008 N 235, копии которых имеются в материалах дела.

Как видно из материалов выездной налоговой проверки ООО "Норма-СНГ" зарегистрировано с 29.05.2008. Руководитель общества (на тот момент) не отрицает факт регистрации фирмы на свое имя, подписания учредительных документов и выдачи доверенности на представление его интересов по руководству организацией. Налоговая отчетность ООО "Норма-СНГ" сдавалась до 1 квартала 2009 года. Организация имела открытый расчетный счет. Данные фактические обстоятельства изложены в оспариваемом решении ответчика. Заявителем в материалы дела также представлены учредительные документы ООО "Норма-СНГ".

Из изложенного следует, что в период взаимоотношений с заявителем данная организация обладала всеми признаками реально действующего юридического лица, а заявитель проявил должную степень осмотрительности при заключении данной сделки.

Доказательств, опровергающих реальность поставки товаров, налоговым органом не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается факт оплаты поставленного товара, а также факт последующего использования материалов при осуществлении строительно-монтажных работ (акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года, акт списания материалов в производство от 30.09.2008 и от 31.12.2008, расчет расхода данных материалов.

Судами обоснованно отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что поставка товара должна подтверждаться товарно-транспортными накладными.

Принятие обществом товара на учет осуществлено в соответствии с накладными, аналогичными (по содержанию) товарными накладным формы ТОРГ-12, то есть в соответствии с документом, форма которого предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Также по результатам проведенной проверки налоговый орган отказал в принятии расходов и налоговых вычетов по строительно-монтажным работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Тапс-Монолит", обществом с ограниченной ответственностью "Ампир", обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпанорама" (далее - ООО "Стройпанорама"), что привело к доначислению налога на прибыль в общей сумме 1 230 059 руб. (534226 + 432176 + 148271 + 115386) и НДС в общей сумме 922 543 руб. (400 669,21+324 132+111 203, 39+86 538, 58).

Основанием для начисления указанных сумм налогов послужили те обстоятельства, что согласно материалам проверки указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, их руководители отрицают свое участие в руководстве организациями, они не имеет материальных ресурсов, затраты по указанным контрагентам являются экономически необоснованными, заявитель не проявил должную степень осмотрительности при осуществлении сделок, а также выводы налогового органа о том, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком.

Суды не принимая доводы налогового органа, исходили из того, что заявитель подтвердил правомерность расходов и вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Тапс-Монолит" (далее - ООО "Тапс-Монолит"), обществом с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир"), ООО "Комфорт" и ООО "Стройпанорама".

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям ООО "Тапс-Монолит", ООО "Ампир", ООО "Комфорт" и ООО "Стройпанорама", неполны, недостоверны и противоречивы; что отсутствуют реальные хозяйственные операции с данными обществами и что действия налогоплательщика по рассматриваемым взаимоотношениям были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что ООО "Тапс-Монолит", ООО "Ампир", ООО "Комфорт" и ООО "Стройпанорама" в проверенном периоде являлись действующими юридическими лицами.

Таким образом, произведенные налогоплательщиком расходы являются документально подтвержденными, экономически обоснованными; работы реально выполнены, товар реально поставлен; обществом получен положительный экономический эффект; общество отразило полученный доход в своих декларациях и уплатило с них налог. Также судами установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций. Неуплата контрагентом налогов, непредставление им налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Доводы ответчика о привлечении субподрядчиков после сдачи работ заказчику не обоснован и признан судами противоречащими материалам дела.

Исходя из письма общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", работы по монтажу брикетницы были выполнены в октябре 2008 года, работы по строительству навеса брикетницы сданы заказчику 15.12.2008, в декабре 2008 года был произведен окончательный монтаж навеса брикетницы.

Суды также обоснованно отклонили довод ответчика о том, что привлечение к выполнению работ ООО "Комфорт" и ООО "Стройпанорама" произошло в сентябре-ноябре 2007 года, то есть после сдачи объекта подрядчику в августе 2007 года (ООО "Стройпроект"). Как следует из графика производства работ на объекте обустройство северного нефтяного месторождения, обустройство куста, приложения к договору подряда от 20.06.2007 с ООО "Стройпроект", срок сдачи работ по объекту установлен как октябрь 2007 года. Согласно актам о приемке выполненных работ заявителя с заказчиком (ООО "Стройпроект") окончательно работы по объекту были сданы в октябре 2007 года.

Довод налогового органа о выполнении спорных строительно-монтажных работ самим налогоплательщиком, не подтвержден надлежащими доказательствами (первичными документами) и фактически сводится к тому, что заказчикам не было известно о привлечении к выполнению работ на объектах ООО "Тапс-Монолит", ООО "Ампир", ООО "Комфорт" и ООО "Стройпанорама".

При этом налоговый орган не оспаривает фактическое наличие первичных документов, представленных в обоснование налоговых вычетов и расходов по строительно-монтажным работам, выполненным ООО "Тапс-Монолит", ООО "Ампир", ООО "Комфорт" и ООО "Стройпанорама".

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А65-15391/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова