Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 11АП-14516/11

г. Самара

13 января 2012 г.

Дело N А65-15391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С. Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" - директора Галиакберова Р.Х. (паспорт),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Яруллиной З.Р. (доверенность от 30.12.2011 N 2.4-19/18222), Кутузовой Д.М. (доверенность от 30.12.2011 N 2.4-19/18220),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2012 в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011 по делу N А65-15391/2011 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ИНН 1644014780, ОГРН 1031608001633), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд", г.Альметьевск, (далее заявитель, общество, налогоплательщик), обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан (ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2.16-42/4 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного начисления налога на прибыль в сумме 1 543 751 руб. 00 коп, пени 368 453 руб. 60 коп., штрафа 237 559 руб. 00 коп; необоснованного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 096 268 руб. 00 коп., пени 333 562 руб. 92 коп., штрафа 179 705 руб. 00 коп; о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 1642, в той же части, что и решение N 2.16-42/4 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения от 30.03.2011; признании незаконным требования N 6350 о представлении документов (информации) от 28.09.2010.

Определением от 08.08.2011 суд на основании ст. 49 и п.п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд", г.Альметьевск, к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан о признании недействительным требования N 6350 от 28.09.2010 о представлении документов (т.11,л.д.187).

Определением от 04.10.2011 суд в порядке ст. 49 и п.п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части оспаривания требования N 1642.

Этим же определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение требования к ответчику: признать недействительным решение N 2.16-42/4 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного начисления налога на прибыль в сумме 1 461 691 руб. 00 коп. и соответственно начисленные на эту сумму штрафы и пени, а также в части необоснованного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 096 268 руб. 00 коп., пени 333 562 руб. 92 коп., штрафа 179 705 руб. 00 коп. ( т.13,л.д.67-68).

Решением арбитражного суда Республики Татарстан 25 октября 2011 года заявленные обществом требования были удовлетворены (т.13,л.д.92-99).

Не согласившись с принятым решением суда Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Стройподряд" в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Стройподряд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции N 66 от 24.08.2010 ответчиком в период с 24.08.2010 по 16.02.2011 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

На основании решения N 83 от 19.10.2010 в период с 20.10.2010 по 15.02.2011 выездная проверка была приостановлена.

По результатам проверки 05.03.2011 налоговым органом был составлен акт N 2.16-42/4 выездной налоговой проверки ООО "Стройподряд", который получен заявителем в тот же день (т.5,л.д.25-166).

30.03.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя на акт проверки, при участии руководителя общества было вынесено решение N 2.16-42/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 431 392 руб., ему начислены пени в сумме 722205,62 руб. и предложено уплатить выявленную недоимку по налогам общей в сумме 2 731 222 руб. (т.1,л.д.44-214).

20.04.2011 ООО "Стройподряд" направило апелляционную жалобу на Решение N 2.16-42/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Республике Татарстан (т.2,л.д.19-61).

30.05.2011 УФНС России по Республике Татарстан было вынесено Решение N 317 по апелляционной жалобе ООО "Стройподряд" на решение МРИ ФНС России N 16 по РТ от 30.03.2011 г.. N 2.16-42/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т.2,л.д.64-71).

После чего заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения ответчика N 2.16-42/4 от 30.03.2011 в части необоснованного начисления налога на прибыль в сумме 1 461 691 руб. и соответственно начисленных на эту сумму штрафов и пени, а также в части необоснованного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 096 268 руб., пени 333 562,92 руб., штрафа 179 705 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что при принятии оспариваемого решения ответчиком не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу п. 14 ст.101 НК РФ являются основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 231632 руб. и НДС в сумме 173723,73 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении на расходы, понижающих налоговую базу за 2008 год, документально неподтвержденных затрат по приобретению строительных материалов в сумме 965131,82 руб., от контрагента ООО "Норма-СНГ", а также выводы о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам, выставленным указанной организацией.

Свои выводы налоговый орган обосновывает тем, что данный контрагент является недобросовестным налогоплательщиком, руководитель контрагента отрицает свое участие в руководстве обществом, организация не имеет материальных ресурсов, затраты по указанному контрагенту являлись экономически необоснованными, заявитель не проявил должную степень осмотрительности при осуществлении сделок, а также то, что налогоплательщик не представил товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара, а в представленных накладных отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных.

Заявитель, опровергая приведенные выводы налогового органа, указывает на то, что все требования для применения спорных налоговых вычетов и учета расходов, установленные Налоговым Кодексом РФ, им выполнены; что он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, сделки со спорным контрагентом были исполнены реально; что контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Протоколы допросов свидетелей содержат противоречивые сведения.

Вышеперечисленные выводы налогового органа, указанные в решении и отзыве, судом первой инстанции правомерно были отклонены, а приведенные доводы заявителя суд обоснованно признал обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом в соответствии с п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, поставка строительных материалов ООО "Норма-СНГ" осуществлялась в августе и ноябре 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается договором поставки от 01.08.2008, накладной N 217 от 06.08.2008, счетом-фактурой N 201 от 06.08.2008, накладной N 241 от 06.11.2008, счетом-фактурой N 235 от 06.11.2008, копии которых имеются в материалах дела (т.3 л.д.2-6,12).

Как видно из материалов выездной налоговой проверки ООО "Норма-СНГ" зарегистрировано с 29.05.2008 года. Руководитель общества (на тот момент) не отрицает факт регистрации фирмы на свое имя, подписания учредительных документов и выдачи доверенности на представление его интересов по руководству организацией. Налоговая отчетность ООО "Норма-СНГ" сдавалась до 1 квартала 2009 года. Организация имела открытый расчетный счет. Данные фактические обстоятельства изложены в оспариваемом решении ответчика. Заявителем в материалы дела также представлены учредительные документы ООО "Норма-СНГ".

Из изложенного следует, что в период взаимоотношений с заявителем данная организация обладала всеми признаками реально действующего юридического лица, а заявитель проявил должную степень осмотрительности при заключении данной сделки.

Инспекция не доказала, что заявителю было известно (могло быть известно) о нарушениях законодательства, допущенных контрагентом. Факт последующего приобретения признаков недобросовестного налогоплательщика, не может быть положен налоговым органом в обоснование неправомерности налоговых вычетов и расходов при исчислении налога на прибыль.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на недобросовестность контрагента.

Более того, как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Доказательств, опровергающих реальность поставки товаров, налоговым органом не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается факт оплаты поставленного товара (т.3 л.д.6-8), а также факт последующего использования материалов при осуществлении строительно-монтажных работ (акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года, акт списания материалов в производство от 30.09.2008 и от 31.12.2008, расчет расхода данных материалов т.3 л.д.13-21).

Судом первой инстанции обоснованно отклонён как необоснованный довод ответчика о том, что поставка товара должна подтверждаться товарно-транспортными накладными.

Налоговый кодекс РФ не содержит условий, обязывающих налогоплательщика представлять товарно-транспортные накладные в целях подтверждения обоснованности расходов при исчислении налога на прибыль. Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данная норма не предусматривает, что товарно-транспортная накладная является единственным и обязательным документом, на основании которого поставленный товар подлежит учету в целях налогообложения.

Как указано выше, в качестве документов, подтверждающих обоснованность данных расходов, заявитель представил договор поставки от 01.08.2008, накладную N 217 от 06.08.2008, накладную N 241 от 06.11.2008.

Ответчик, ссылаясь на то, что в товарных накладных отсутствуют сведения, подтверждающие принятие товаров к перевозке и о самой перевозке груза, пришел к выводу об их несоответствии требованиям законодательства.

Между тем, принятие Обществом товара на учет осуществлено в соответствии с накладными, аналогичными (по содержанию) товарными накладным формы ТОРГ-12, то есть в соответствии с документом, форма которого предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная является в данном случае обязательным документом, подтверждающим принятие приобретенного товара на учет. Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель не участвовал в отношениях по перевозке груза, а приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе накладных, служащих основанием для оприходования этих товаров и соответствующих общей форме накладных, применяемых для учета торговых операций. Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной, документально не подтверждено отсутствие реальной поставки товаров, не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании товара.

Отсутствие в накладных расшифровки подписи лица, отпустившего товар, при наличии остальных реквизитов, позволяющих идентифицировать поставку товара (номер, дата, наименование, количество, цена товара, подпись выдавшего товар лица, печать организации), не свидетельствует о невозможности учета данных накладных в целях налогообложения.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы налогового органа о неправомерности налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Норма-СНГ".

Также по результатам проведенной проверки налоговый орган отказал в принятии расходов и налоговых вычетов по строительно-монтажным работам, выполненным ООО "Тапс-Монолит", ООО "Ампир", ООО "Комфорт" и ООО "Стройпанорама", что привело к доначислению налога на прибыль в общей сумме 1230059 руб. (534226 + 432176 + 148271 + 115386) и НДС в общей сумме 922543 руб. (400669,21+324132+111203,39+86538,58).

Основанием для начисления указанных сумм налогов послужили те обстоятельства, что согласно материалам проверки указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, их руководители отрицают свое участие в руководстве организациями, они не имеет материальных ресурсов, затраты по указанным контрагентам являются экономически необоснованными, заявитель не проявил должную степень осмотрительности при осуществлении сделок, а также выводы налогового органа о том, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа о неправомерности налоговых вычетов и расходов по указанным контрагентам необоснованными по следующим обстоятельствам.

На основании статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения. Налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах, недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа о необоснованности налоговой выгоды и о невозможности реального осуществления деятельности ООО "Тапс-Монолит", ООО "Ампир", ООО "Комфорт" и ООО "Стройпанорама", со ссылкой на результаты встречных проверок, из которых установлено, что данные организации не сдают налоговую отчетность, не имеют трудовых и материальных ресурсов, руководители отрицают факт подписания документов от имени обществ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет и учет расходов в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы в обоснование понесенных им расходов соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом установлено, что Общество использовало имеющиеся возможности для проверки добросовестности этих контрагентов и убедилось, что они имели все признаки юридического лица. В материалах дела имеются копии учредительных документов спорных контрагентов. Адреса организаций-контрагентов, которые указаны в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и в других документах, соответствуют адресам их государственной регистрации. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

При соблюдении контрагентами (зарегистрированными в установленном порядке) требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Довод налогового органа о выполнении спорных строительно-монтажных работ самим налогоплательщиком, не подтвержден надлежащими доказательствами (первичными документами) и фактически сводится к тому, что заказчикам не было известно о привлечении к выполнению работ на объектах ООО "Тапс-Монолит", ООО "Ампир", ООО "Комфорт" и ООО "Стройпанорама".

При этом, налоговый орган не оспаривает фактическое наличие первичных документов, представленных в обоснование налоговых вычетов и расходов по строительно-монтажным работам, выполненным ООО "Тапс-Монолит", ООО "Ампир", ООО "Комфорт" и ООО "Стройпанорама".

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность спорных налоговых вычетов и расходов. Как видно из материалов дела, Заявитель заключил договор подряда с ООО "Таттеплоизоляция" на выполнение работ на объекте по строительству фундамента на навес брикетницы и монтажу навеса брикетницы. Для выполнения работ на данном объекте заявитель привлек ООО "Тапс-монолит". На основании договора N 22 от 29.08.08 ООО "Тапс-монолит" выполнил строительные работы по объекту монолитная стена навеса бункера для брикетов на общую сумму 2225940,07 руб., что подтверждается актами о приеме выполненных работ от 15.12.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008, счетом-фактурой N 59 от 15.12.2008, счетом-фактурой N 62 от 28.12.2008 и платежными поручениями (т.3, л.д. 22-52).

Как указано в решении ответчика, исходя из письма ООО "Таттеплоизоляция", работы по монтажу брикетницы были выполнены в октябре 2008 года, работы по строительству навеса брикетницы сданы заказчику 15.12.2008, в декабре 2008 года был произведен окончательный монтаж навеса брикетницы. То есть, фактическое выполнение работ на объекте налоговый орган не оспаривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод налогового органа о фактическом выполнении указанных работ самим налогоплательщиком, основанный на опросах куратора работ Рахимзянова Р.М. (сотрудник заказчика) и сотрудников заявителя Губайдуллина А.И. (машинист экскаватора) и Сабаева Е.В. (водитель). Во-первых, данные лица в силу своих должностных обязанностей могли не владеть информацией относительно привлечения заявителем субподрядчиков для выполнения работ. Во-вторых, заявитель на момент выполнения указанных работ не обладал достаточными трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения данных работ в полном объеме (среднесписочная численность работников 5-7 человек), что подтверждает невозможность выполнения всех объемов работ. В третьих, опрошенные лица не указали конкретные виды и объемы работ, в том числе работ, выполненных ими лично. В четвертых, эти показания не подтверждены иными доказательствами по делу.

Заявитель заключил договор подряда с ООО "ПКП БИСТ" на выполнение работ по объекту строительство инфотелекаммуникационной сети г. Заинск (доп. соглашениеN 1) и г. Альметьевск (доп. соглашение N 2). Для выполнения работ на объекте в г. Альметьевске заявитель привлек ООО "Ампир". На основании договора от 11.03.08 ООО "Ампир" выполнило монтажные работы на объекте на общую сумму в размере 1800736,44 руб., что подтверждается актами о приеме выполненных работ (неточности в обозначении объекта заявитель пояснил опечатками при использовании программного комплекса), справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами N 49 от 17.03.2008, N 63 от 15.04.2008, N 75 от 16.05.2008, счетом-фактурой N 62 от 28.12.2008 (т.3, л.д. 74-142).

Представленные первичные документы подтверждают факт выполнения контрагентом работ на объекте. Технические опечатки при составлении отдельных актов приемки работ, а именно неточного указания города (г. Заинск, вместо г. Альметьевск) не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения работ на объекте и об отсутствии самого объекта. Налоговый орган, ссылаясь на то, что работы на объекте в г. Заинск выполнялись самим заявителем, не представил доказательств того, что состав работ, выполненных ООО "Ампир", аналогичен составу работ, выполненных заявителем по объекту в г. Заинск, а также доказательств того, что работы на объекте в г. Альметьевск фактически не осуществлялись.

Выполнение работ на объекте в г. Заинск и последующего принятия их ООО "ПКП БИСТ" налоговый орган не оспаривает. Между тем, ответчик подвергает сомнению привлечение заявителя к выполнению СМР на объекте в г. Альметьевске. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что данные выводы налогового органа противоречат материалам дела. В частности, дополнительному соглашению N 2 от 15.11.2007 к договору подряда с ООО "ПКП БИСТ" от 15.10.2007 и накладным на получение материалов по указанному объекту (т.3 дл.71, 143-152), подтверждающим хозяйственные отношения сторон по указанному объекту. Более того, то обстоятельство, что ООО "ПКП БИСТ" не представило налоговому органу документы по указанному объекту, само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии хозяйственных отношений по выполнению СМР на объекте.

При этом заявитель не оспаривает, что на объекте строительство инфотелекаммуникационной сети г. Заинск работы производились ООО "Стройподряд".

В нарушение ст. 100 НК РФ в оспариваемом решении не отражены факты нарушения в виде необоснованных затрат по работам, выполненным ООО "Ампир" на объекте в г. Альметьевск.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель заключил договор подряда с ООО "Стройпрект" на выполнение работ по объекту обустройство северного нефтяного месторождения, обустройство куста, строительство нефтепроводов нефтесборный трубопровод. Для выполнения указанных работ заявитель привлек ООО "Комфорт" и ООО "Стройпанорама".

На основании договора от 15.10.2007 ООО "Комфорт" выполнил монтажные работы на объекте обустройство северного нефтяного месторождения, обустройство куста на общую сумму в размере 617796,61 руб., что подтверждается актом о приеме выполненных работ за октябрь 2007 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2007 года, счетом-фактурой N 073 от 20.11.2007.

На основании договора от 01.08.2007 ООО "Стройпанорама" выполнил монтажные работы на объекте обустройство северного нефтяного месторождения, обустройство куста на общую сумму в размере 480775,42 руб., что подтверждается актом о приеме выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой N 48 от 16.10.2007 (т.9., л.д.13-21).

Фактическое выполнение работ на данном объекте и последующее принятие их ООО "Стройпроект" налоговый орган не оспаривает, указывая, что все работы на объекты завершены и сданы, со ссылкой на документы, полученные по встречной проверке.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку налогового органа на опрос Шадрина С.М. (куратора проекта), согласно которому на указанном объекте, работы производились самим ООО "Стройподряд". Данные показания свидетеля не опровергают и не исключают возможности привлечения заявителем ООО "Комфорт" и "Стройпанорама" для выполнения субподрядных работ. Более того, опрашиваемый свидетель не мог знать о привлечении заявителем указанных организаций, так как не являлся лицом, уполномоченным участвовать в хозяйственных отношениях заявителя.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что привлечение к выполнению работ ООО "Комфорт" и "Стройпанорама" произошло в сентябре-ноябре 2007 года, то есть после сдачи объекта подрядчику в августе 2007 года (ООО "Стройпроект"). Как следует из графика производства работ на объекте обустройство северного нефтяного месторождения, обустройство куста, приложения к договору подряда от 20.06.2007 с ООО "Стройпроект", срок сдачи работ по объекту установлен как октябрь 2007 года. Согласно актам о приемке выполненных работ заявителя с заказчиком (ООО "Стройпроект") окончательно работы по объекту были сданы в октябре 2007 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что такой вариант взаимоотношений, при котором работы у субподрядчиков принимаются подрядчиком (подписываются акты приема) только после окончательной сдачи работ заказчику, является обычной практикой при выполнении СМР и обусловлен тем, что подрядчики перестраховываются от возможных недоработок, в связи с чем работы у субподрядчика принимаются только после того, как будут приняты заказчиком.

Следовательно, довод ответчика о привлечении субподрядчика после сдачи работ заказчику является необоснованным и несостоятельным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о представлении налогоплательщиком всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов и расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель подтвердил правомерность расходов и вычетов по сделкам с ООО "Тапс-Монолит", ООО "Ампир", ООО "Комфорт" и ООО "Стройпанорама" поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с производственной деятельностью общества, были направлены и фактически привели к получению дохода от осуществления реальной экономической деятельности.

В нарушение ст.ст. 65 и 200 АПК РФ ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям ООО "Тапс-Монолит", ООО "Ампир", ООО "Комфорт" и ООО "Стройпанорама", неполны, недостоверны и противоречивы; что отсутствуют реальные хозяйственные операции с данными обществами и что действия налогоплательщика по рассматриваемым взаимоотношениям были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что ООО "Тапс-Монолит", ООО "Ампир", ООО "Комфорт" и ООО "Стройпанорама" в проверенном периоде являлись действующими юридическими лицами.

Таким образом, судом установлено, что произведенные налогоплательщиком расходы являются документально подтвержденными, экономически обоснованными; работы реально выполнены, товар реально поставлен; обществом получен положительный экономический эффект; общество отразило полученный доход в своих декларациях и уплатило с них налог. Также судом установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций. Неуплата контрагентом налогов, непредставление им налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 25.10.2011 является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011 по делу N А65-15391/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин