Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-968/12 по делу N А12-14870/2004

г. Казань

03 апреля 2012 г.

Дело N А12-14870/04

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г., доверенность от 16.06.2011 N 12-11/2398,

Администрации Волгограда - Антонова А.В., доверенность от 30.06.2011 N 05-ид/102,

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда Токарева А.В. - Халина А.О., доверенность от 22.03.2012 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда Харланова А.Л., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-14870/04

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда Харланова А.Л., г. Волгоград, о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2004 муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.08.2007 конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

16.05.2011 конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети " Советского района г. Волгограда Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о банкротстве МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) собственника МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, и взыскании, согласно расчету представленному в судебное заседание 16.06.2011, с муниципального образования г. Волгограда за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда 16 896 349,99 руб.

В обоснование требований указывалось, что банкротство должника вызвано изъятием его имущества в соответствии с распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК) от 01.07.2003 N 155р (балансовой стоимостью 96 346 843,52 руб.), постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 и распоряжением от 19.03.2004 N 876р (балансовой стоимостью 923 232,79 руб.), которое привело к невозможности осуществления в дальнейшем им хозяйственной уставной деятельности, невозможности удовлетворения за его счет требований кредиторов, и повлекло за собой признание предприятия банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011 с муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в субсидиарном порядке, в пользу МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда взыскано 16 896 349,99 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что выводы судебных финансово-экономических экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела и дела N А12-19990/2009 с участием тех же сторон, подтвердили, что после передачи муниципального имущества МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда прекратило основной вид деятельности, поскольку стоимость имущества, изъятого собственником, составляла более 99% всего имущества предприятия, что привело к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером денежных средств, полученных от реализации имущества составила 16 896 349,99 руб.

Поскольку банкротство должника вызвано собственником его имущества, то на основании части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд возложил субсидиарную ответственность по обязательствам должника на собственника - муниципальное образование в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

В кассационной жалобе заявитель - Департамент финансов администрации Волгограда - просит определение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении предприятием уставной деятельности в результате действий собственника имущества по его изъятию, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и опровергаются материалами дела.

Предприятие обладало признаками несостоятельности еще до изъятия имущества из его хозяйственного ведения.

В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда Харланов А.Л. - считает, что подлежит изменению мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции и просит заменить на странице 7 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011: "Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Следовательно, до продажи конкурсным управляющим имущества должника и получения средств от такой продажи, конкурсный управляющий не мог знать сумму, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Начало течения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно в данном случае исчислил, исходя из даты реализации имущества должника конкурсным управляющим, с 13.09.2010, указав при этом, что "согласно отчету конкурсного управляющего реализация имущества должника была окончена 13.09.2010, размер исковых требований не мог быть определен ранее 13.09.2010, срок исковой давности не пропущен" мотивировкой следующего содержания: "Начало течения сроков исковой давности не может иметь место ранее завершения процедуры конкурсного производства".

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, МУП "Тепловые сети" Советского района было создано 22.09.1998 (свидетельство о регистрации от 22.09.1998 N ВД-385 N 10856 выдано администрацией Советского района г. Волгограда, ОГРН присвоен 28.10.2002 - т. 1, л.д. 29).

В соответствии с пунктом 3.1. Устава МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда (т. 1, л.д. 20-28) имущество предприятия являлось муниципальной собственностью города Волгограда, принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения и отражалось на его самостоятельном балансе.

Предметом деятельности предприятия являлось обеспечение бесперебойной и безаварийной работы муниципального теплоэнергетического комплекса при теплоснабжении потребителей города.

В 2003-2004 годах собственником имущества муниципального предприятия было безвозмездно изъято на основании Распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155р и передано муниципальному унитарному предприятию "Волгоградтеплоэнерго" имущество балансовой стоимостью 96 346 843,52 руб., остаточной стоимостью 57 402 328,98 руб.; на основании постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 и распоряжения от 19.03.2004 N 876р было изъято у должника и передано департаменту муниципального имущества имущество балансовой стоимостью 923 232,79 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2004 МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела N А12-19990/2009 по иску конкурсного управляющего к собственнику имущества МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда о привлечении к субсидиарной ответственности, который был оставлен без рассмотрения, государственным учреждением Волгоградской лабораторией судебной экспертизы была проведена судебная экспертиза.

Выводы указанной экспертизы были положены в основу обжалуемого определения (т. 68, л.д. 109-150).

Судом апелляционной инстанции для объективного и правильного рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство администрации Волгограда и назначено проведение по делу финансово-экономической экспертизы.

Выводы судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Борисовой Еленой Александровной в рамках настоящего дела, также подтвердили, что после передачи муниципального имущества МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда прекратило основной вид деятельности, поскольку стоимость имущества, изъятого собственником, составляла более 99% всего имущества предприятия, что привело к несостоятельности (банкротству) предприятия. До момента передачи имущества (на 01.01.2003) на 1 руб. кредиторской задолженности приходилось 1,34 руб. активов предприятия, после передачи имущества (на 30.06.2004) - 0,61 руб. Коэффициент абсолютной ликвидности за указанный период снизился на 96,7%, обеспеченность обязательств должника всеми его активами снизилась на 54,9%. Передача имущества, как указывает эксперт, повлекла прекращение основного вида деятельности и поступление выручки, что привело к невозможности погашать обязательства кредиторов (т. 72а, л.д. 94-155).

Выводы данной экспертизы совпадают с выводами экспертизы, проведенной в рамках дела N А12-19990/2009 с участием тех же сторон, и не противоречат выводам судебной экспертизы, произведенной в рамках основного дела о банкротстве МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, по вопросу определения финансового состояния и наличия признаков фиктивного банкротства должника (т. 73, л.д. 2-54).

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов эксперта и суда обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

На обязанность муниципальных органов и в их лице государства нести ответственность по обязательствам предприятия ликвидированного вследствие решений муниципальных органов, повлекших передачу имущества предприятия, указано также в пунктах 60-62 постановления Европейского суда по правам человека от 08.04.2010 "Дело Ершова против Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

ГК РФ, Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Доводы ответчиков о том, что право хозяйственного ведения на закрепленное за МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда имущество не было зарегистрировано, в связи с чем не возникло, судом правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ и пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Изъятое имущество находилось на балансе должника, данное обстоятельство подтверждено заключениями экспертов, основанным на данных бухгалтерского учета.

Таким образом, передача имущества на основании распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155р и постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 была совершена в нарушение указанных норм права.

После передачи имущества на основании указанных распоряжения и постановления было издано распоряжение Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 27.02.04 N 31р "О передаче функций сбыта электрической, тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения в открытое акционерное общество "Волгоградские коммунальные системы" в редакции распоряжения от 25.03.2004 N 39р, которым функции сбыта тепловой энергии были переданы от должника иной организации.

Таким образом, должник оказался лишенным возможности осуществлять основной вид своей уставной деятельности, что подтверждено выводами экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что предприятие и до изъятия имущества обладало признаками несостоятельности, поэтому оснований для привлечения к ответственности не имеется, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в виду следующего.

Наличие признаков банкротства на момент совершения действий по изъятию имущества, не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку на момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, однако, несмотря на это, изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам.

Такое толкование пункта 3 статьи 56 ГК РФ дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010, N 4838/10, которое в силу прямого указания в нем, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, наличие причинной связи между действиями собственника имущества МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда и несостоятельностью (банкротством) предприятия подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с собственника имущества предприятия-должника в порядке субсидиарной ответственности сумму 16 896 349,99 руб., составляющую разницу между размером непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и размером денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальными образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 215 Кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.

Согласно пункту 3.12 положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497 Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

Таким образом, Департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В этой связи суд правомерно взыскал указанную сумму с собственника - муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны указанного муниципального образования.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

При этом, определяя начало течения срока исковой давности, суды правильно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 о том, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Следовательно, до продажи конкурсным управляющим имущества должника и получения средств от такой продажи, конкурсный управляющий не мог знать сумму, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суды правильно исчислили срок исковой давности с 13.09.2010 - даты окончания реализации имущества должника согласно отчету конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 16.05.2011, то срок исковой давности им не пропущен.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего относительно начала течения срока исковой давности с момента завершения конкурсного производства противоречат указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы Департамента финансов администрации Волгограда о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанций в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК" к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Волгограднефтемаш" о признании сделки недействительной в рамках дела N А12-14870/2004 являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что на день вынесения решения судом первой инстанции судебные акты, принятые по указанному иску в рамках дела N А12-14870/2004 вступили в законную силу и отмена их постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2011 с направлением дела на новое рассмотрение не может влечь отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке, а является основанием для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А12-14870/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова