Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф06-1874/12 по делу N А06-3033/2011

г. Казань

02 апреля 2012 г.

Дело N А06-3033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Шарифуллиной А.Р. (доверенность от 24.08.2011 N РГ-Д-4451/11),

ответчика - Золотаревой Н.О. (доверенность от 21.12.2011 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Смирников А.В.)

по делу N А06-3033/2011

по заявлению открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительными решения от 22.03.2011 и предписания от 22.03.2011 по делу N 33-К-05-10, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк",

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу от 22.03.2011 N 33-К-05-10.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2011 по делу N А06-3033/2011 отменено. Признано недействительным решение Управления от 22.03.2011 N 33-К-05-10 и предписание Управления от 22.03.2011 N 33-К-05-10.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 45 мин. 22.03.2012 до 11 час. 45 мин 27.03.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.03.2011 комиссией Управления, в результате рассмотрения дела N 33-К-05-10 было вынесено решение о признании действий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - Банк) и ОСАО "РЕСО-Гарантия", выразившихся в заключении агентского договора от 01.12.2009 N 005-СК, нарушающими пункт 4, пункт 8 части 1 и часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также выдано предписание об устранении нарушений путем прекращения ограничивающего конкуренцию соглашения и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке страховых услуг Астраханской области.

Считая заключенный агентский договор соответствующим требованиям действующего антимонопольного законодательства, а принятое решение и выданное предписание незаконными и необоснованными и нарушающими права ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная инстанция отменяя решение арбитражного суда первой инстанции указывает, что антимонопольный орган не доказал факт ограничения Банком конкуренции на рынке услуг страхования посредством заключения агентского договора от 01.12.2009 N 005-СК.

Коллегия считает данный вывод необоснованным и противоречащим материалам дела.

22 марта 2011 года комиссией Управления, в результате рассмотрения дела N 33-К-05-10 было вынесено решение о признании действий Банка и ОСАО "РЕСО-Гарантия", выразившихся в заключении агентского договора от 01.12.2009 N 005-СК, нарушающими пункт 4, пункт 8 части 1 и часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также выдано предписание об устранении нарушений путем прекращения ограничивающего конкуренцию соглашения и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке страховых услуг Астраханской области.

По настоящему делу установлено, что 01.12.2009 между Банком и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) заключен агентский договор N 005-СК.

Согласно пункту 1.1 агентского договора страховщик поручает, а Банк обязуется совершать от имени и за счет Страховщика предусмотренные настоящим договором действия, направленные на заключение физическими и юридическими лицами (далее - клиенты) со страховщиком договоров (полисов) страхования в рамках программ Банка, перечисленных в Приложении N 1 к настоящему договору, а Страховщик обязуется выплачивать Банку причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором и приложениями к нему.

При этом в соответствии с приложением 1 к агентскому договору, страховщик обязуется выплатить Банку вознаграждение по договорам страхования, заключенным при посредничестве Банка, в зависимости от вида страхования в следующих размерах в зависимости от программ кредитования:

- "Ю-Авто Фреш", "Ю-Авто Корп" - 25 % от суммы страховых премий (страховых взносов); за второй и/или последующий годы 25 % (за заключение нового договора); "Ю-Авто Бейсик" - 15 % от суммы страховых премий, за второй и/или последующий годы 25 % (за заключение нового договора) (пункт 1 приложения N 1 к агентскому договору);

- за оказание услуг, направленных на пролонгацию договоров страхования, ранее заключенных по программам "Ю-Авто Фэмили", "Ю-Авто Супер", "Ю-Авто Партнер", "Ю-Авто Стандарт", "Ю-Авто 10", "Ю-Авто 15" и "Ю-Авто 20", "Ю-Авто Классик", "Ю-Авто Стайл", "U-Auto Balance", "A-Auto Best" в размере 25 % (пункт 2 приложения N 1 к агентскому договору).

- за оказание услуг, направленных на пролонгацию договоров страхования, ранее заключенных по программе U-Auto 1 в размере 15 % (пункт 3 приложения N 1 к агентскому договору).

- за оказание услуг, направленных на пролонгацию договоров страхования, ранее заключенных по программе U-Auto 2 в размере 5 % (пункт 4 приложения N 1 к агентскому договору).

Банк обязуется при направлении клиента для заключения договора страхования / пролонгации договора страхования к Страховщику, своевременно информировать по электронной почте Страховщика о программе Банка: "Ю-Авто Классик", "Ю-Авто Фреш", "Ю-АвтоСупер", "Ю-Авто Партнер", "Ю-Авто 10", "Ю-Авто 15", "Ю-Авто 20", "Ю-Авто Фэмили", "Ю-Авто Стандарт", "Ю-Авто Бейсик", "Ю-Авто Корп", "Ю-Авто Стайл", "U-Auto Balance", "A-Auto Best", U-Auto 1, U-Auto 2 (пункт 5 приложения N 1 к агентскому договору).

Страховщик при заключении договоров или их пролонгации с клиентами указывает в договорах страхования название программы Банка (пункт 6 приложения N 1 к агентскому договору).

Таким образом, соглашением между Банком и страховой компанией установлены виды страхования средств автотранспорта с использованием определенных Банком программ кредитования.

При этом необходимым условием реализации данных соглашений о сотрудничестве является осуществление банком кредитования физических лиц, а страховщиком - страхования имущества (автотранспортных средств).

Условиями соглашения установлена обязанность Банка информировать клиентов об условиях страхования, продуктах и услугах Страховщика, в целях заключения (продления) договоров страхования вести с клиентами переговоры, принимать письменные заявления, документы, осуществлять предварительный расчет суммы страховой премии, осуществлять обработку персональных данных, уведомлять об истечении срока действия договора, сообщать адрес, контактные телефоны Страховщика для получения дополнительных консультаций по страхованию, а также иную, не являющуюся конфиденциальной, информацию о Страховщике, необходимую для заключения (возобновления) договора страхования. Следовательно, указанный агентский договор устанавливает и регулирует порядок взаимодействия сторон в отношении третьих лиц (заемщиков банка).

Таким образом, указанным агентским договором установлена обязанность Банка за вознаграждение совершать от имени и за счет общества юридические и иные действия, способствующие заключению и исполнению договоров страхования между Страховщиками и другими лицами, как страхователями, а также действия, направленные на перезаключение договоров (полисов) страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что Банк и Страховщики создали возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения страхового продукта на рынке услуг страхования транспортных средств, а также возможность для Банка и Страховых компаний, с которыми заключены соглашения, в одностороннем порядке воздействовать на выбор клиентами страховых организаций.

При этом судом принято во внимание, что для получения кредита заемщик обязан выполнить все предъявляемые банком условия, в том числе и обязанность заключить со страховой компанией, выбранной заемщиком по согласованию с банком, договор страхования автомобиля, выгодоприобретателем первой очереди по которому является банк, а также обеспечить непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог банку в страховой компании, выбранной по согласованию с банком.

То есть страхование предмета залога в одной из страховых компаний, уполномоченных банком, является обязательным условием заключения кредитного договора и предоставления кредита.

Вместе с тем, учитывая положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя. При этом у заемщиков отсутствует возможность самостоятельно выбирать страховую компанию.

Пунктом 12.1.11 Правил автокредитования установлено, что Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору в случае заключения клиентом любого из договоров страхования с иной страховой компанией, чем компания, указанная в заявлении, без письменного согласия Банка или на условиях, не согласованных с Банком.

Таким образом, при реализации программ автокредитования, предполагающих страхование переданного в залог Банку имущества, заемщики могут осуществлять такое страхование исключительно в уполномоченных страховых организациях, с которыми у Банка заключены договоры.

Следовательно, условия автокредитования Банка при страховании имущества предопределяют, что заемщикам будет отказано в выдаче кредита, если они решат осуществлять страхование имущества в иных страховых организаций, кроме уполномоченных Банком, заключивших с Банком договоры, а в случае последующего страхования в иных страховых организациях без согласования с Банком, расходы клиента по кредиту могут существенно вырасти в связи досрочным погашением кредита, согласно пункту 12.1.11 Правил.

Поскольку навязывание заемщикам невыгодных для них условий предполагает совершение одним или несколькими хозяйствующими субъектами активных действий, направленных на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, и в данном случае взаимовыгодное сотрудничество Банка и ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определенном товарном рынке (рынке услуг по страхованию имущества на территории Астраханской области), прослеживается наличие согласованных действий - сговора между указанными финансовыми организациями, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в их действиях нарушений антимонопольного законодательства.

Вывод апелляционной инстанции о том, что агентский договор соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 4 общих исключений в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие согласно, которому кредитная организация обязана принимать страховой полис любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации.

Агентский договор от 01.12.2009 N 005-СК не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" (далее - постановление Правительства N 386), так как не содержит условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховых услуг.

Наличие такого условия в договоре, в полной мере соответствующего требованиям постановления Правительства N 386, предопределяет обязанность сторон договора согласовать вопрос о наличии требований банка к страховым организациям, в интересах которых банк намеревается действовать в соответствии с заключенными договорами.

Такие требования к соглашениям банков и страховых организаций предопределены тем, что банки являются не простыми агентами страховых компаний. Фактически банки исполняют свои обязанности по договору в отношении тех клиентов (заемщиков, потенциальных заемщиков), которые обращаются в банк за получением кредита. При этом из условий агентского договора следует, что страховая компания уплачивает банку вознаграждение только в случае привлечения клиентов в рамках определенных программ кредитования. Таким образом, страховой компании известно о существовании у Банка определенных программ и условий кредитования, в рамках которых и происходит направление заемщиков в конкретные страховые компании.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не правомочно координировать деятельность Банка, не являются доказательством отсутствия согласованных действий, поскольку нормы постановления Правительства N 386 определяют допустимость заключенных соглашений кредитных и страховых организаций вне зависимости от того, какая из сторон не исполняет требования указанного постановления.

Таким образом, обе стороны соглашения - и кредитная, и страховая организация должны предпринимать меры к соблюдению требований законодательства при заключении и исполнении такого соглашения.

Не обоснован также довод заявителя о том, что действия Банка по выбору страховых компаний являются самостоятельными действиями банка, не вытекающими из какого-либо соглашения, независящими от воли страховой компании.

Управлением были признаны незаконными действия ОСАО "РЕСО-Гарантия", выразившиеся в заключении договора с Банком.

Учитывая, что заключение подобных договоров регулируется постановлением Правительства Российской Федерации, следовательно, стороны договора обязаны на момент принятия решения о подписании подобного договора - в целях соблюдения норм постановления Правительства и обеспечения конкуренции, должны согласовать вопросы о наличии в договоре условия об обязанности Банка принимать полисы любых страховых компаний, о наличии у Банка требований к страховым компаниям и условиям предоставления страховых услуг, о размещении банком на сайте перечня страховых организаций, соответствующих требованиям банка, о наличии порядка предоставления заемщикам (потенциальным заемщикам) информации о порядке заключения договоров страхования и т.д.

Следовательно, доводы заявителя о том, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не было и не могло быть известно о том, что Банк не выполняет требования постановления Правительства N 386 от 30.04.2009, являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Между Банком и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен агентский договор, в котором отсутствуют ограничения действий Банка, кроме запрета подписывать полисы от имени Страховщика (пункт 1.4. договора). Таким образом, Страховщик не вправе ссылаться на то, что ему не были известны действия Банка по навязыванию услуг Страховщика клиентам.

Условиями агентского договора не оговорены способы привлечения клиентов, а также не установлены ограничения и запреты по способам привлечения клиентов от имени ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, за исключением случаев, предусмотренных законом, следовательно заключение договора является результатом свободной воли ОСАО "РЕСО-Гарантия". Учитывая, несоблюдение контрагентом - Банком требований постановления Правительства N 386 до и на момент заключения договора с ОСАО "РЕСО-Гарантия", а также установленные факты навязывания конкретных страховых компаний, в том числе ОСАО "РЕСО-Гарантия", потенциальному заемщику банка, заключение и исполнение такого договора является незаконным.

Суд указывает, что агентский договор заключен для конкретных программ автокредитования, которые являются неотъемлемой частью договора. Заключив подобные соглашения, Банк и Страховщик выразили свою волю по сотрудничеству в рамках автокредитования и страхования рисков заемщиков Банка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Страховщик, заключив агентский договор, выразил намерение на то, что Банк будет действовать именно таким образом, что ограничивает доступ других страховых организаций к страхованию транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда, также указывает на несоблюдение требований статьи 40 Закона о защите конкуренции при формировании состава комиссии.

Нормами статьи 40 Закона о защите конкуренции установлено, что представители Центрального банка Российской Федерации включаются в состав комиссии только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг.

Предметом рассмотрения дела N 33-К-05-10 было нарушение антимонопольного законодательства на рынке страховых услуг, что усматривается из решения комиссии Управления от 05.04.2011.

При таких обстоятельствах коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным, выводы суда подтвержденными материалами дела и судебной практикой.

В связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А06-3033/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2011 пол делу N А06-3033/2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов