Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 12АП-8947/11

г. Саратов

"01" декабря 2011 г.

Дело N А06-3033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2011 года по делу N А06-3033/2011 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань),

третье лицо: Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва)

о признании недействительными решения от 22.03.2011 и предписания от 22.03.2011 по делу N 33-К-05-10,

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области) по делу N 33-К-05-10 от 22.03.2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом и полагая, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" указывает на незаконность состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя и Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (далее - Банк), что является нарушением статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, по мнению подателя жалобы, УФАС по Астраханской области не доказало наличия в действиях ОСАО "РЕСО-Гарантия" признаков вменяемого состава нарушения антимонопольного законодательства.

УФАС по Астраханской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы УФАС по Астраханской области, ОСАО "РЕСО-Гарантия", Коммерческий банк "Юниаструм Банк" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах уведомлений N 410031 40 78212 3, N 410031 40 78211 6, N 410031 40 78210 9, N 410031 40 78213 0, N 410031 40 78215 4, N 410031 40 78214 7 о вручении почтовых отправлений. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009 между Коммерческим банком "Юниаструм Банк" (далее - Банк) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) заключен агентский договор N 005-СК (т.1, л.д.32-38).

Согласно пункту 1.1 Агентского договора страховщик поручает, а Банк обязуется совершать от имени и за счет Страховщика предусмотренные настоящим договором действия, направленные на заключение физическими и юридическими лицами (далее - Клиенты) по их (Клиентов) желанию со Страховщиком договоров (полисов) страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении N 1 к настоящему Договору, а Страховщик обязуется выплачивать банку причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим Договором и приложениями к нему.

В соответствии с приложением 1 к агентскому договору, страховщик обязуется выплатить Банку вознаграждение по договорам страхования, заключенным при посредничестве Банка, в зависимости от вида страхования в следующих размерах в зависимости от программ кредитования (т.1, л.д.36-37).

Соглашением между Банком и страховой компанией установлены виды страхования средств автотранспорта с использованием определенных Банком программ кредитования.

Необходимым условием реализации данных соглашений о сотрудничестве является осуществление банком кредитования физических лиц, а страховщиком - страхования имущества (автотранспортных средств).

Условиями соглашения установлена обязанность Банка информировать Клиентов об условиях страхования, продуктах и услугах Страховщика, в целях заключения (продления) договоров страхования вести с Клиентами переговоры, принимать письменные заявления, документы, осуществлять предварительный расчет суммы страховой премии, осуществлять обработку персональных данных, уведомлять об истечении срока действия договора, сообщать адрес, контактные телефоны Страховщика для получения дополнительных консультаций по страхованию, а также иную, не являющуюся конфиденциальной, информацию о Страховщике, необходимую для заключения (возобновления) Договора страхования.

Решением комиссии УФАС по Астраханской области от 22.03.2011 по делу N 33-К-05-10 действия Коммерческого банка "Юниаструм Банк" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", выразившиеся в заключении агентского договора N 005-СК от 01.12.2009, признаны нарушающими пункт 4, пункт 8 части 1 и часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

На основании данного решения ОСАО "РЕСО-Гарантия" выдано предписание N 33-К-05-10 от 22.03.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д.14-31).

Считая заключенный агентский договор соответствующим требованиям действующего антимонопольного законодательства, а принятое решение и выданное предписание незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции сделал выводы о том, что заключением агентского договора N 005-СК от 01.12.2009 Банк и Страховщик выразили свою волю по сотрудничеству в рамках автокредитования и страхования рисков заёмщиков Банка; заключив такое соглашение, Банк выразил намерение на то, что будет действовать именно таким образом, что ограничивает доступ других организаций к страхованию транспортных средств, антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого решения закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В статье 4 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); "вертикальное" соглашение - это соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий, содержится в статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании пунктов 4, 5, 8 части 1 статьи 11 данного Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами, либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят, или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих как соглашение либо согласованность действий, которые приводят, или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйственными субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанным 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Банк и страховая компания заключили агентский договор N 005-СК от 01.12.2009, пунктом 1.2 которого установили, что "никакое из условий настоящего Договора не подразумевает и не предусматривает деятельности по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских услуг, предоставлению Страховщику преимуществ по сравнению с другими Страховщиками, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, в отношении клиентов Банка. Клиенты Банка для заключения договора страхования вправе избрать любого страховщика. Банк не вправе отказать клиенту в принятии надлежащим образом оформленного полиса иной страховой организации, выбранной клиентом. Условия настоящего Договора не могут быть истолкованы а качестве обязанностей Банка прямо или косвенно навязывать своим клиентам страховые услуги Страховщика, либо в качестве ограничений для Банка заключать аналогичные Договоры с другими Страховщиками, или ограничений для Страховщика заключать аналогичные Договоры с иными Банками. Банк принимает от клиентов договоры страхования (полисы) любой страховой компании, выбранной заемщиком. Исполнение настоящего Договора не предполагает установления особого размера страховой премии для клиентов, привлеченных Банком, и отличающегося от размера страховой премии, установленной Страховщиком для иных страхователей, обращающихся к услугам Страховщика при страховании имущества и иных имущественных интересов.".

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования осуществляется только на основании заявления заемщика (страхователя) при непосредственном обращении к страховщику.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными страховыми организациями" установлено, что соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие согласно, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Агентский договор N 005-СК от 01.12.2009 не предусматривает каких-либо ограничений страхователя в выборе страховых услуг или отказа от заключения договора страхования, содержит условие об обязанности Банка принимать от клиентов договоры страхования (полисы) любой страховой компании, выбранной заемщиком.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о несоответствии агентского договора N 005-СК от 01.12.2009 Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Соглашение между Банком и страховщиком не предусматривает обязанности для страхователя заключать договор именно с конкретным страховщиком. Условия, на которых страховщик заключает договоры страхования, определяются любым страхователем самостоятельно на добровольной основе. Страховщик по соглашению с Банком обеспечивает лишь своевременность и полноту предоставления страховой защиты имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя).

В ходе рассмотрения дела N 33-К-05-10 антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что заключенный Банком и страховой компанией Агентский договор N 005-СК от 01.12.2009 в совокупности с внутренними документами Банка определяет следующий порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации:

- стороны заключают договор, что подразумевает внесение Банком компании-заказчика в список аккредитованных страховых компаний,

- страховая компания-заказчик обеспечивает Банк правилами, тарифами и условиями страхования, рекламными и информационными материалами,

- Банк осуществляет поиск клиентов для страховой компании,

- Банк сообщает клиентам (потенциальным клиентам) об аккредитации конкретной страховой компании,

- Банк привлекает клиентов для заключения заказчиком договоров по видам страхования,

- Банк знакомит с правилами и условиями страхования конкретной аккредитованной страховой компании,

- Банк ведет учет договоров страхования, заключенных в результате оказания исполнителем услуг по установленной форме,

- Банк получает вознаграждение в процентах от суммы страховой премии, собранной в пользу заказчика в результате оказания услуг Банком.

УФАС по Астраханской области в решении от 22.03.2011 по делу N 33-К-05-10 сделал вывод, что Банком для своих заемщиков (потенциальных заемщиков) искусственно ограничен круг страховых компаний, которые могут представить свои услуги на территории Астраханской области в соответствии с действующей лицензией.

Вместе с тем, изучив условия агентского договора N 005-СК от 01.12.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом названного соглашения не является установление обязанности заемщиков осуществлять страхование имущества при автокредитовании в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а предоставление Страховщику преимуществ по сравнению с другими Страховщиками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций считает, что антимонопольный орган не доказал факт ограничения Банком конкуренции на рынке услуг страхования посредством заключения агентского договора N 005-СК от 01.12.2009, в частности, создание препятствий к доступу на этот рынок страховщиков, с которыми отсутствует соглашение о сотрудничестве, и возможности обращения клиентов Общества за предоставлением таких услуг к иным страховщикам.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заключение агентского договора N 005-СК от 01.12.2009 является обязательным условием включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ Коммерческого банка "Юниаструм Банк" страховым компаниям в прохождении аккредитации при их обращении, а равно отказ клиентам в принятии полисов любых страховых организаций.

Наличие в материалах дела заявления некоего гражданина, из содержания которого следует, что "если он не представит страховой полис от компании, которую выбрал банк, то ему откажут в выдаче кредита" (т. 2, л.д. 142), не является таким доказательством, поскольку носит вероятностный и предположительный характер, не подтверждает факт того, что Коммерческий банк "Юниаструм Банк" отказал в принятии полиса страховой организации, выбранной гражданином.

Информация от страховых организаций об отказе Банка от сотрудничества с ними или от принятия полиса страхования имущества, находящегося в залоге у Банка, отсутствует.

Из представленных в дело документов не следует, что Банк обязывает заинтересованных лиц обращаться к какой-либо конкретной страховой организации, так локальными актами Банка не установлено ограничений на страхование у разных страховщиков, а равно обязанности заемщика производить страхование имущества в страховой организации, определенной Банком.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в нарушение требований процессуального закона антимонопольный орган не доказал тот факт, что условия агентского договора N 005-СК от 01.12.2009 Банка со страховой компанией приводят и (или) могут привести к ограничению конкуренции, а действия Коммерческого банка "Юниаструм Банк" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", выразившиеся в заключении агентского договора N 005-СК от 01.12.2009, нарушают пункт 4, пункт 8 части 1 и часть 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении УФАС по Астраханской области требований статьи 40 Федерального закона N 135-ФЗ и рассмотрении дела об антимонопольном нарушении в незаконном составе комиссии суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно части 1, 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг, включение представителей Центрального банка Российской Федерации, составляющих половину членов комиссии, является обязательным.

Несоблюдение требований статьи 40 Федерального закона N 135-ФЗ при формировании состава комиссии влечет рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятие решения в неправомочном составе.

Предметом агентского договора N 005-СК от 01.12.2009, заключенного между Коммерческим банком "Юниаструм Банк" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", являлось сотрудничество и взаимные действия с целью осуществления совместной программы по страхованию транспортных средств, приобретаемых физическими лицами за счет предоставляемого банком клиентам целевого кредита по программе розничного кредитования.

Таким образом, данное соглашение регулировало отношения между указанными юридическими лицами не только на рынке страховых услуг, но и на рынке розничного кредитования, которое обуславливалось заключением договоров страхования с определенными страховыми компаниями.

В данном случае дело N 33-К-05-10 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого действия Коммерческого банка "Юниаструм Банк" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", выразившиеся в заключении агентского договора N 005-СК от 01.12.2009, признаны нарушающими пункт 4, пункт 8 части 1 и часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", рассмотрено в составе комиссии УФАС по Астраханской области, сформированной только из сотрудников антимонопольного органа без представителей Центрального банка Российской Федерации, что является нарушением требований статьи 40 Федерального закона N 135-ФЗ.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в неправомочном составе комиссии влечет признание принятого решения от 22.03.2011 по делу N 33-К-05-10 незаконным.

При таких обстоятельствах решение УФАС по Астраханской области от 22.03.2011, а также выданное на его основании предписание от 22.03.2011 по делу N 33-К-05-10 не соответствуют вышеперечисленным нормам закона и нарушают права и законные интересы ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2011 года по делу N А06-3033/2011 отменить. Принять в новый судебный акт.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 33-К-05-10 от 22 марта 2011 года и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 33-К-05-10 от 22 марта 2011 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова А.В. Смирников