Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф06-1824/12 по делу N А55-28175/2011

г. Казань

02 апреля 2012 г.

Дело N А55-28175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс", г. Иркутск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 (судья Бунеев Д.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-28175/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (ОГРН 1083810003727), г. Иркутск, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва, о взыскании 55 225 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - истец, ООО "ПромТранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к филиалу ОАО "РЖД" - Центральная дирекция управления движением, структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), о возмещении ущерба, связанного с перевозкой груза в размере 55 225 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 исковое заявление возвращено ООО "ПромТранс".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

На основании представленных истцом документов суд первой инстанции установил, что договор на организацию перевозок от 03.03.2009 N 6300/132-09 РЖД (далее - договор), заключен с ответчиком в лице его филиала "Восточно-Сибирская железная дорога", место исполнения в договоре определено в пункте 2.2 договора как ст. Батарейная (г. Иркутск, Иркутская область), место исполнения в заключенном сторонами договоре перевозки не определено.

Груз принят к перевозке ответчиком в лице его филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" на территории Иркутской области (ст. Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги) и должен следовать до пункта его выдачи на территории Самарской области (ст. Безымянка Куйбышевской железной дороги).

Сведения о том, что деятельность ответчика, которая явилась основанием для обращения истца в суд, вытекает из деятельности филиала или представительства ответчика, расположенного на территории Самарской области в представленных истцом документах отсутствуют.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, исключения составляют случаи, указанные в статьях 36-38 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Самарской области.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что на основании приказа ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 подразделения ОАО "РЖД" рассматривают претензии, возникающие с осуществлением перевозок грузов. В соответствии с указанным приказом истец обязан подать претензию, возникшую с утратой груза в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза (ж.д. ст. Безымянка, КБШжд - железнодорожная накладная ЭР314509). Иски в соответствии с подведомственностью предъявляются в арбитражный суд только по месту нахождения перевозчика, к которому предъявлена претензия, таким перевозчиком является соответственно Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД".

Указанные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными, поскольку указанный приказ является внутриведомственным, и действующее законодательство не содержит императивных требований относительно того, что претензии, возникающие в связи с перевозкой грузов, необходимо предъявлять только по месту нахождения железнодорожной станции назначения перевозимого груза.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А55-28175/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин