Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф06-1603/12 по делу N А55-8238/2011

г. Казань

02 апреля 2012 г.

Дело N А55-8238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шарафеевой Ч.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Ерофеева А.В. (доверенность от 25.11.2011),

ответчика - Сапаровой Е.В. (директор, распоряжение от 23.12.2011 N 07-01/50),

третьего лица - Юдичевой Е.А. (доверенность от 28.12.2011 N 63),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2011 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Рогалева Е.М., Садило Г.М.)

по делу N А55-8238/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс", с. Воскресенка Волжского района Самарской области (ИНН 6367044839, ОГРН 1046302403135) к муниципальному бюджетному учреждению "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области", г. Самара (ИНН 6367009062, ОГРН 1036302390255), при участии третьего лица - администрации муниципального района Волжский, г. Самара, о взыскании 63 800 руб. долга по договору об оказании транспортных услуг, 36 366 руб. пеней,

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" о признании недействительным договора об оказании транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 01.09.2009 N 2/ТУ в размере 63 800 руб., пеней за нарушение сроков оплаты в размере 36 366 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора об оказании транспортных услуг от 01.09.2009 N 2/ТУ недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Волжский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда первой инстанции от 20.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что бывшим директором ответчика в течение третьего квартала 2009 года было заключено 3 договора на оказание одноименных услуг, стоимость услуг по которым составила 190 650 руб. В связи с этим, спорный договор в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заключен без проведения торгов и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой. Также ответчик считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, о чем ответчик указывал в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.09.2009 N 2/ТУ, по условиям которого истец обязался оказать ответчику транспортные услуги на автомобиле Тойота Королла в количестве 220 часов в месяц по тарифу 290 руб. за 1 час., стоимость в месяц - 63 800 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в сентябре 2009 года оказал ответчику транспортные услуги на сумму 63 800 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 30.09.2009 N 24 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2009 по 27.12.2009, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы тем, что договор об оказании транспортных услуг от 01.09.2009 N 2/ТУ является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требований Закона N 94-ФЗ заключен без проведения торгов.

Выводы судов о том, что для заключения спорного договора не требовалось проведения торгов, суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ заказ размещается заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения этих заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение.

Предельный размер расчетов наличными деньгами определен Центральным банком Российской Федерации в сумме, равной 100 000 руб. (Указание от 20.06.2007 N 1843-У).

В связи с тем, что стоимость услуг по договору об оказании транспортных услуг от 01.09.2009 N 2/ТУ составила 63 800 руб. и не превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, проведение открытого конкурса или аукциона для заключения спорного договора не требовалось.

Доказательств заключения иных договоров между истцом и ответчиком на оказание одноименных услуг в течение третьего квартала 2009 года в материалы дела не представлено.

При взыскании задолженности по спорному договору суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признал доказанным факт оказания истцом услуг по договору в спорный период и наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном размере.

Факт оказания услуг по договору от 01.09.2009 N 2/ТУ и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 36 366 руб. удовлетворены судом на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 4.1 договора от 01.09.2009 N 2/ТУ, согласно которому стороны предусмотрели уплату заказчиком неустойки в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от стоимости ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, подлежит отклонению.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчиком требование о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции правомерно не принял к рассмотрению указанный довод, содержащийся в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А55-8238/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Самарской области в соответствии с настоящим постановлением выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин