Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 11АП-12996/11

город Самара

06 декабря 2011 г.

Дело N А55-8238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Рогалевой Е.М. и Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

муниципального учреждения "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2011, принятое по делу N А55-8238/2011 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс", Самарская область, Волжский район, п. Воскресенка,

к муниципальному учреждению "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области", г. Самара,

о взыскании задолженности по договору от 01.09.2009 N 2/ТУ в сумме 63 800 руб., пени в сумме 36 366 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

и по встречному иску о признании недействительным договора об оказании транспортных услуг от 01.09.2009 N 2/ТУ,

с привлечением третьего лица:

- Администрация Волжского района, г. Самара,

с участием:

от истца - Ерофеев А.В., доверенность от 25.11.2011

от ответчика - Логинова О.Б., доверенность от 23.11.2011 N 165, Сапарова Е.В., доверенность от 23.11.2011 N 166

от третьего лица - Юдичева Е.А., доверенность от 17.05.2011 N 19, удостоверение от 12.05.2011 N 13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс", Самарская обл., Волжский район, п. Воскресенка, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному учреждению "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области", г. Самара, о взыскании 100166 руб., из которых сумма основного долга составляет 63800 руб., пени - 36 366 руб.

Муниципальное учреждение "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" о признании договора об оказании транспортных услуг N 2/ТУ от 01.09.2009 недействительным (т.1 л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Волжский (т.1 л.д.140).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Плюс" удовлетворены. С муниципального учреждения "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плюс" взыскано 63 800 руб. основного долга, 36 366 руб. пени за просрочку платежа, 10000 руб. судебных издержек и 4004 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска муниципального учреждения "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельства дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска и не принял во внимание то обстоятельство, что директором МУ "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области" Огородником И.В. заключены 3 договора на оказание одноименных услуг. Договор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, заключен с нарушением процедур, установленных статьей 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении е работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" - без проведения торгов и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Кроме этого, заявитель считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель МУ "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что стоимость услуг по конкретной сделке не превышает 100000 руб., а взысканная судом неустойка является договорной.

Представитель Администрации Волжского района в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с суммой пени.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что не заявлял в суде первой инстанции о снижении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 муниципальное учреждение "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (исполнитель) заключили договор N 2/ТУ об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на автомобиле Тойота Королла в количестве 220 часов в месяц по тарифу 290 руб. за 1 час., стоимость оказанных в месяц услуг составляет 63 800 руб. (т.1 л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость одного машино - часа исчисляется по тарифу на оказываемые услуги, но определяется по фактически отработанному времени и отражается в акте о выполнении услуг.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали порядок оплаты оказываемых услуг, согласно которому оплата заказчиком производится не позднее 5 числа текущего календарного месяца по предоставленному исполнителем заказчику счета на оплату оказываемых услуг, а по окончании текущего календарного месяца - акта о выполнении работ. Заказчик с момента получения счета производит предварительную оплату по следующему графику: 30 % от суммы выставленного счета - не позднее 10-го числа текущего месяца, 70 % - не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель оказал ответчику транспортные услуги на сумму 63 800 руб., что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг (т.1, л.д. 21) и сверки взаимных расчетов от 01.09.2009 (т. 1, л.д. 22), подписанными представителем заказчика и заверенными печатями организаций.

Ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по оплате оказанных услуг послужило основанием к обращению ООО "Плюс" с иском в суд за защитой нарушенного права.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, установив, что оказание исполнителем заказчику услуг и размер задолженности подтверждены документально, факт оказания услуг и размер задолженности заказчиком не оспаривается, ссылаясь на статьи 309, 310, часть первую статьи 779 и часть вторую статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ответчика долг в сумме 63 800 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели уплату заказчиком неустойки в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от стоимости ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установив, что условие договора о взыскании неустойки не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания пени в сумме 36 366 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ООО "Плюс" представлены копия договора от 20.04.2011, заключенного между ООО "Плюс" и ООО "Юридическое бюро "БКЕ" и копия платежного поручения об оплате истцом ООО "Юридическое бюро "БКЕ" 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, подтверждающие факт понесенных заявителем расходов.

Установив, что расходы на оплату услуг представителя ООО "Плюс" документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими возмещению.

В обоснование встречного иска МУ "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области" ссылается на заключение бывшим директором Огородником И.В. оспариваемого договора без проведения открытого конкурса и с превышением стоимости заказа на одноименные услуги за третий квартал 2009 года больше чем на 100 000 руб., на основании чего просит признать указанный договор недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Порядок и условия размещения заказов для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться, в том числе без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно ч. 1 ст. 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 названной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику), согласно которому размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если:

осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Установив, что заказ на оказание транспортных услуг размещен в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ у поставщика - ООО "Плюс", стоимость транспортных услуг по договору N 2/ТУ от 01.09.2009, заключенному с ООО "Плюс" не превысила установленный предельный размер, составляющий 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части несоответствия заключенного договора положениям статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 и уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку МУ "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляло.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, что установлено пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Заявителем жалобы не представлены доказательства наличия правовых оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2011, принятое по делу N А55-8238/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.М. Рогалева Г.М. Садило