Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-1677/12 по делу N А12-12002/2010

г. Казань

03 апреля 2012 г.

Дело N А12-12002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Валерия Владимировича, с. Царев, Ленинский район, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2011 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-12002/2010

по заявлению арбитражного управляющего Пишавки Дениса Владимировича о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филиппова Валерия Владимировича, с. Царев, Ленинский район, Волгоградская область (ИНН 292700273553, ОГРНИП 305345429100032),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филиппова Валерия Владимировича (далее - Филиппов В.В., должник) отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пишавки Д.В. о возмещении расходов на выплату ему вознаграждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 определение суда первой инстанции от 02.11.2011 отменено в части, с Филиппова В.В. взысканы в пользу арбитражного управляющего Пишавки Д.В. 384 000 руб. вознаграждения, а также почтовые расходы и расходы на оплату публикаций в размере 12 363 руб. 57 коп. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Филиппов В.В. просит определение, постановление отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Пишавки Д.В. вознаграждение, почтовые расходы и расходы на оплату публикаций в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно установили фактические обстоятельства дела, неправильно применили нормы права. Как считает Филиппов В.В., суды на основании положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" должны были отнести обязанность по возмещению признанных необходимыми и обоснованными судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Филиппова В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пишавка Д.В.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2010 должник признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пишавка Д.В.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено в соответствии со статьями 59, 149 Закона о банкротстве. Вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешен не был.

Заявление арбитражного управляющего Пишавки Д.В. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника, расходов по оплате публикаций, почтовых расходов и о возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, основано на положениях пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и мотивировано отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которых можно было бы погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

По расчету арбитражного управляющего ему должны быть возмещены 384 000 руб. на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего должника и 12 363 руб. 57 коп. судебных расходов.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Проверка обоснованности и необходимости расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом первой инстанции при завершении конкурсного производства в отношении ИП Филиппова В.В.

Должник - индивидуальный предприниматель, утрачивая статус индивидуального предпринимателя при признании его банкротом в силу статьи 216 Закона о банкротстве, не утрачивает в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособности физического лица, в том числе и при завершении конкурсного производства, а, следовательно, сохраняет способность нести гражданские обязанности.

Завершение конкурсного производства в отношении гражданина - предпринимателя влечет освобождение его от обязательств перед кредиторами, предъявившими к нему требования в ходе процедуры банкротства, но не освобождает от исполнения иных обязательств, не погашенных в порядке исполнения решения суда о признании его банкротом (статья 212 Закона о банкротстве), в том числе от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи в деле о банкротстве, к которым в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 28 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Однако, выяснив, какое лицо должно произвести выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пишавки Д.В. по формальным основаниям, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд не рассмотрел заявление по существу, не проверил обоснованность заявленных к распределению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве.

Апелляционный суд, установив, что Филиппов В.В. является должником - физическим лицом, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в общей сумме 384 000 руб. (за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 04.08.2010 по 20.12.2010 в сумме 136 000 руб. и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 21.12.2010 по 31.08.2011 в сумме 248 000 руб.) и 12 363 руб. 57 коп. обоснованных и документально подтвержденных судебных расходов (почтовые расходы и расходы на оплату публикаций в процедуре наблюдения и конкурсного производства) за счет должника по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее оценивались апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, уплаченная Филипповым В.В. государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А12-12002/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Филиппову Валерию Владимировичу, с. Царев, Ленинский район, Волгоградская область, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова