Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 12АП-9841/11

г. Саратов

10 января 2012 г.

Дело N А12-12002/2010

Резолютивная часть оглашена.

В полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пишавки Дениса Владимировича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А12-12002/2010, судья Санин А.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Пишавки Дениса Владимировича о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Филиппова Валерия Владимировича

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2011 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филиппова Валерия Владимировича (далее - ИП Филиппов В.В., должник), отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пишавки Д.В. о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Пишавка Денис Владимирович, с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2011 года отменить, принять новый судебный акт об отнесении заявленных к распределению судебных расходов на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном толковании судом закона и неприменении закона, подлежащего применению (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать с Филиппова В.В. в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и судебные расходы, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Филиппова В.В. возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, принятого Арбитражным судом Волгоградской области определением от 15.06.2010.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Филиппова Валерия Владимировича (далее - должник, ИП Филиппов В.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пишавка Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2010 ИП Филиппов В.В. признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пишавка Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011 конкурсное производство в отношении ИП Филиппова В.В. завершено в соответствии со статьями 59, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

13.10.2011 года арбитражный управляющий Пишавка Д.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на оплату публикаций, почтовых расходов и возложении на уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ИП Филиппова В.В., 384 000 рублей - расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего должника и 12 363 рублей 57 копеек - судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Пишавки Д.В. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника, расходов по оплате публикаций, почтовых расходов и о возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 04.08.2010 и решением от 21.12.2010 Пишавка Д.В. утвержден в качестве временного и конкурсного управляющего должника, соответственно.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011 конкурсное производство в отношении ИП Филиппова В.В. завершено, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешен не был.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке возмещения расходов по делу о банкротстве").

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства в отношении ИП Филиппова В.В.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, арбитражный управляющий Пишавка Д.В. исходил из того, что имущества должника недостаточно для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, поэтому, ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, просил отнести эти расходы на инициатора дела о банкротстве - уполномоченный орган.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении заявленного арбитражным управляющим требования судом первой инстанции было правомерно учтено, что должником является физическое, а не юридическое лицо.

Последствием завершения конкурсного производства в отношении юридического лица является утрата им правоспособности в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц. Должник - индивидуальный предприниматель, утрачивая статус индивидуального предпринимателя при признании его банкротом в силу статьи 216 Закона о банкротстве, не утрачивает в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособности физического лица, в том числе и при завершении конкурсного производства, а, следовательно, сохраняет способность нести гражданские обязанности.

Завершение конкурного производства в отношении гражданина - предпринимателя влечет освобождение его от обязательств перед кредиторами, предъявившими к нему требования в ходе процедуры банкротства, но не освобождает от исполнения иных обязательств, не погашенных в порядке исполнения решения суда о признании его банкротом (статья 212 Закона о банкротстве), в том числе от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи в деле о банкротстве, к которым в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве - судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на должника. Данное правило не распространяется на прекращение производства по делу о банкротстве (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, арбитражный суд исходил из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", на основании чего пришел в выводу об отсутствии оснований для отнесения на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что существом заявленного арбитражным управляющим требования является требование о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве, порядок распределения которых, в силу положений пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, устанавливается арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд лицо, участвующее в деле, вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В то же время в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, в том числе прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, какое лицо должно произвести выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пишавки Д.В. по формальным основаниям, тем самым не рассмотрел заявление по существу, не проверил обоснованность заявленных к распределению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения и конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим расходов.

Арбитражным управляющим Пишавкой Д.В. обоснованны и документально подтверждены:

- расходы на публикацию сведений в "КоммерсантЪ" N 163 от 04 сентября 2010 года о введении процедуры наблюдения, N 10 от 22 января 2011 года о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, N 47 от 19 марта 2011 года об утверждении конкурсного управляющего, в общей сумме 10 777 рублей 89 копеек, - счетами N 34-0003202 от 24 августа 2010 года, N 34030002758 от 14 января 2011 года, N 34030005537 от 05 марта 2011 года, объявлениями N 34-0003202, N 34030005537, 34030002758, платежными поручениями N 5283 от 30 августа 2010 года на сумму 3 398 рублей 40 копеек, N 3 от 17 января 2011 года на сумму 3 899 рублей 73 копейки, N 2048 от 11 марта 2011 года на сумму 3 479 рублей 76 копеек, (т. 6 л.д. 102-108);

- почтовые расходы в сумме 1 585 рублей 68 копеек - почтовыми квитанциями, телеграммой, реестрами отправлений заказных писем, списками заказных писем, описями вложений в ценные письма (т.6 л.д.17-19, 28-30, 34-36, 39, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 59, 70, 72, 74, 77, 80, 85, 87-92, 94, 97, 99).

Установив, что Филиппов В.В. является должником - физическим лицом, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для выплаты вознаграждения в общей сумме 384 000 рублей (за период исполнения обязанностей временного управляющего, с 04.08.2010 по 20.12.2010, в сумме 136 000 рублей, и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 21.12.2010 по 31.08.2011, в сумме 248 000 рублей) и 12 363 рублей 57 копеек - судебных расходов (почтовые расходы и расходы на оплату публикаций в процедуре наблюдения и конкурсного производства), за счет должника по делу о банкротстве.

Апелляционный суд полагает установленным факт обоснованности и необходимости понесенных управляющим расходов в период наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов и выплате вознаграждения, признанных судом необходимыми и обоснованными подлежит возложению на Филиппова Валерия Владимировича.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2011 подлежит отмене в части, апелляционная жалоба удовлетворению, с Филиппова Валерия Владимировича (ИНН 292700273553, ОГРНИП 305345429100032; 404611, проживающего по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Царев, ул. Ленина, 24/1) в пользу арбитражного управляющего Пишавки Дениса Владимировича подлежат взысканию 384 000 рублей вознаграждения, а также почтовых расходов и расходов на оплату публикаций в размере 12 363 рублей 57 копеек, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2011 года по делу N А12-12002/2010 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Валерия Владимировича (ИНН 292700273553, ОГРНИП 305345429100032; 404611, проживающего по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Царев, ул. Ленина, 24/1) в пользу арбитражного управляющего Пишавки Дениса Владимировича 384 000 рублей вознаграждения, а также почтовых расходов и расходов на оплату публикаций в размере 12 363 рублей 57 копеек.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова