Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф06-1396/12 по делу N А55-13277/2011

г. Казань

02 апреля 2012 г.

Дело N А55-13277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

истца (Дудкина Валерия Петровича) - Фадеевой Е.Ю., доверенность от 06.06.2011 реестровый номер 1д-1855,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Дудкина В.П.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2011 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-13277/2011

по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Дудкина В.П. к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Симикяну Т.А., об исключении Симикяна Т.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1076325003149), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж";

по встречному исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Симикяна Т.А. к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Дудкину В.П. об исключении Дудкина В.П. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", общество) Дудкин Валерий Петрович (далее - истец) 11.07.2011 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к учредителю ООО "Спецстроймонтаж" Симикяну Тиграну Анушавановичу (далее - ответчик), об исключении его из состава участников ООО "Спецстроймонтаж".

Исковые требования со ссылкой на положения статей 9 и 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) мотивированы тем, что Симикян Т.А., являясь участником общества, которому принадлежит 60 процентов доли в уставном капитале ООО "Спецстроймонтаж", действуя как его директор, систематически уклоняется от созыва и участия в общих собраниях участников общества, грубо нарушая свои обязанности, что создает существенные препятствия в деятельности общества и влечет негативные последствия для последнего.

Определением суда от 14.07.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецстроймонтаж".

До принятия судом решения ответчик, в порядке части 1 статьи 132 АПК РФ, предъявил истцу встречный иск, об исключении Дудкина В.П. из числа участников ООО "Спецстроймонтаж", мотивируя тем, что неправомерные действия последнего существенно затрудняют деятельность общества.

Определением от 29.08.2011 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2011 в удовлетворении исковых требований Дудкина В.П. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Симикяна Т.А. также отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение от 28.09.2011 оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности Дудкиным В.П. обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, как участника и директора ООО "Спецстроймонтаж" и наступления негативных последствий для общества.

По встречному иску, суды также пришли к выводу о недоказанности Симикян Т.А. обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении Дудкиным В.П. своих обязанностей, как участника ООО "Спецстроймонтаж" и наступления негативных последствий для общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении Симикян Т.А. из числа участников ООО "Спецстроймонтаж", участник ООО "Спецстроймонтаж" Дудкин В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2011 и постановление апелляционного суда от 02.12.2011 в указанной части отменить, исковые требования Дудкина В.П. - удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, неправильном толковании закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (Дудкина В.П.) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве Симикян Т.А. изложил возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании от 20.03.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 26.03.2012, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, ООО "Спецстроймонтаж" зарегистрировано 16.11.2007, участниками которого являются: Симикян Т.А. с долей в размере 60% уставного капитала общества и Дудкин В.П. с долей в размере 40% уставного капитала общества. Директором общества является Симикян Т.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом общества (т. 1 л.д. 8-13, 15-21).

Дудкин В.П., полагая, что Симикян Т.А., являясь участником общества и действуя как его директор, ведет деятельность, приводящую к убыткам для общества, а именно: ответчик систематически без уважительных причин уклоняется от проведения и участия в общем собрании участников общества, тем самым лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников общества.

В качестве оснований настоящего иска Дудкин В.П. сослался на игнорирование неоднократных требований истца, адресованных Симикяну Т.А., как исполнительному органу общества, о созыве общих собраний участников ООО "Спецстроймонтаж", неучастие ответчика без уважительных причин в созванном на 29.04.2011 общем собрании участников общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного Дудкиным В.П. требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из указанных норм следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

Судами установлено, что размер доли истца в уставном капитале общества составляет более десяти процентов уставного капитала общества, что дает ему право для обращения в суд с требованием об исключении участника из общества.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал грубого нарушения Симикяном Т.А. своих обязанностей как участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действий, повлекших негативные последствия для общества. При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Факт неисполнения ответчиком, как директором общества, требований истца о созыве общего собрания участников и его неявки на общее собрание (29.04.2011) сам по себе с учетом совокупности других обстоятельств установленных судами (нахождение ответчика в отпуске в период поступления в общество требований истца о созыве собрания участников общества; его болезни в период времени, на которое назначено проведение общего собрания участников общества), не расценено судом как грубое нарушение участником общества своих обязанностей. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом отклоняя довод истца о негативном влиянии на деятельность общества не созыва Симикяном Т.А., как директором общества, общего собрания участников общества, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, правомерно исходили из того, что в созыве собраний участников общества истец не был связан бездействием директора.

Истец владеет долей в размере 40% в уставном капитале общества. Согласно статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе самостоятельно созвать собрание участников общества.

Право участника общества на проведение собрания участников может быть также реализовано и в порядке, предусмотренном статьей 225.7 АПК РФ.

Кроме того, исходя из процентного соотношения принадлежащих истцу и ответчику долей в уставном капитале общества, для получения простого большинства голосов участники общества должны голосовать единогласно. В ситуации, когда участники имеют различные точки зрения, большинство голосов получить невозможно. Таким образом, даже в присутствии Симикяна Т.А. на собраниях решения могли быть не приняты.

Также из представленных в материалах дела документов и пояснений представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что между участниками ООО "Спецстроймонтаж" имеется корпоративный конфликт. Между тем, если фактически нормальной хозяйственной деятельности препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте, то возникшие между ними разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 1024/09, от 03.04.2009 N ВАС-3991/09, от 19.08.2009 N ВАС-10140/08, от 23.12.2009 N ВАС-17140/09, от 28.06.2010 N ВАС-7586/10, от 28.10.2010 N ВАС-14354/10).

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленного требования.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 13675/07, от 19.05.2009 N 17426/08.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А55-13277/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева