Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-1594/12 по делу N А55-11246/2011

г. Казань

03 апреля 2012 г.

Дело N А55-11246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Абалымова Р.А., доверенность от 27.02.2012 N 05-26/03395,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 25", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-11246/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 25" (ИНН: 6330027139 ОГРН: 1056330003762) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 17-23/24987/64.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 25" (далее - заявитель, общество, ООО "СМТ N25") обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - ответчик, инспекция) от 30.12.2010 N 17-23/24987/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 14.12.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 17-23/24987/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Регион".

Общество не согласилось с вышеуказанным судебным актом и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 отменить полностью, решение Арбитражного суда Самарской области оставить в силе.

Инспекция не согласилась с доводами кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам выездной налоговой проверки ООО "СМТ N 25" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 приняла решение от 30.12.2010 N 17-23/24987/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислила налог на прибыль, НДС и соответствующие суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Регион".

Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области решение инспекции от 11.03.2011 N 03-15/05426 в указанной части оставило без изменения.

По мнению инспекции, общество в проверяемом периоде неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по ООО "Регион", а также неправомерно предъявило к вычету НДС, на основании первичных документов, подписанных неустановленным лицом и не отвечающих требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 252 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекцией не доказано, что общество и ООО "Регион" являются взаимозависимыми или аффинированными лицами, и что заявитель совершал умышленные действия в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также инспекция не представила доказательств убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика и фиктивности совершенных им хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на доказанность необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Спор между налогоплательщиком и налоговыми органами возник по поводу обоснованности получения обществом налоговой выгоды по сделки с ООО "Регион".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае инспекция основывается на показаниях свидетеля: учредителя и руководителя контрагента отрицающего факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности общества и подписания документов.

Вместе с тем, объективных доказательств того, что он не подписывал представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

ООО "Регион" состоит на налоговом учете с 08.06.2007. В период взаимоотношений с заявителем не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы подтверждающие право на налоговый вычет и обоснованность заявленных расходов для целей налогообложения налога на прибыль; договор от 28.09.2007 N 48; справка о стоимости выполненных работ; акт о приемке выполненных работ; счет-фактура от 31.10.2007 N 00000104; договор N 46 от 28.09.2007; справка о стоимости выполненных работ; акт о приемке выполненных работ; счет-фактура от 31.10.2007 N 00000065; договор от 28.09.2007 N 47; справка о стоимости выполненных работ; акты о приемке выполненных работ; счет-фактура от 31.10.2007 N 00000066.

Одновременно выездной налоговой проверкой не установлены факты ненадлежащего выполнения заявителем, субподрядчиком ООО "Регион" своих обязанностей по договору от 28.09.2007 N 48; договору от 28.09.2007N 46; договору от 28.09.2007 N 47, по договорам перед заказчиками строительно-монтажных работ. Доказательств несоответствия перечисленных документов требованиям закона налоговым органом суду не представлено. Апелляционным судом не установлено иное.

Ссылка инспекции на непредставления документов заявителем в ходе налоговой проверки правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в связи с тем, что архив документов был затоплен, о чем составлен акт обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Однако данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Между тем, как установил суд первой инстанции расчет инспекцией налога на прибыль был произведен с использованием информации о доходах общества, указанной им в декларациях за 2007 год, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг). Так, инспекцией приняты в качестве документально подтвержденных доходы от производственной деятельности в рассматриваемый налоговый период без учета соответствующих таким доходам расходов.

Ссылка инспекции на то, что у контрагента общества не имеется имущество на балансе, необходимой численности работников и транспорта, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Суд первой инстанции исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделка является реальной и налоговым органом не оспаривалась. Судом апелляционной инстанции не установлены иные существенные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о не реальности сделки заключенный заявителем с ООО "Регион".

Кроме того, контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Также, положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по НДС.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленного налога к возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, предъявленные контрагентом, составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ. Сведения, указанные в счетах-фактурах являются достоверными. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных подпунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для непринятия к вычету сумм налога, предъявленных поставщиком. Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Согласно статьей 169, 171, 172 НК РФ налог принимается к вычету, если товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для выполнения операций, облагаемых НДС, или для перепродажи; товары, работы, услуги или имущественные права приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов; сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры.

Заявителем все перечисленные условия соблюдены. Документальные основания для производства вычета имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьями 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение инспекции в части начисления налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "Регион" противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, а у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки доказательств по делу и отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащие в постановлении, фактически обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А55-11246/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 по делу N А55-11246/2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова