Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-1568/12 по делу N А55-15383/2011

г. Казань

03 апреля 2012 г.

Дело N А55-15383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-15383/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс", г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Икар", г. Тольятти, о взыскании 35 948 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс" (далее -ООО "СУМ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар", ответчик) о взыскании 35 948 руб. 94 коп., в том числе задолженности в размере 15 892 руб. 50 коп. по договору от 01.05.2009 N 4024-09, неустойки в размере 20 056 руб. 44 коп, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 2.2.2., 5.7. договора от 01.05.2009 N 4024-09 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 по делу N А55-15383/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "СУМ-Транс", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 4024-09 на перевозку твердых коммунальных отходов по условиям которого, ООО "СУМ-Транс" (перевозчик) приняло на себя обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресам п/о Копылово, б/о "Волна" для дальнейшего захоронения на специально оборудованных полигонах в объемах, указанных в пункте 3.1. договора, а ООО "Икар" (заказчик) обязалось производить оплату за выполненные перевозчиком работы согласно условиям договора.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО "СУМ-Транс" с иском в суд о взыскании с ООО "Икар" задолженности по оплате стоимости услуг в сумме 15 892 руб. 50 коп. за 2010 год и договорной неустойки в виде пени в размере 20 056 руб. 44 коп. за период с 01.06.2010 по 01.08.2011.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование предъявленных требований перевозчик представил счета-фактуры и акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке.

На основании статей 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражные суды обоснованно указали на то, что доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения истцом своих обязательств по договору, в суд не представлено. Следовательно, и встречного денежного обязательства у заказчика не возникло.

Ни счета-фактуры, ни акты оказанных услуг, ни совокупность указанных документов и иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, не позволяют сделать вывод об обоснованности требований истца по правоотношениям, вытекающим из спорного договора.

Так в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2 договора стороны согласовали порядок приема и сдачи работ. Из данных пунктов следует, что обязательства по предъявлению акта и счета-фактуры, т.е. по сдаче работ, лежит именно на истце (перевозчике).

Доказательства направления или вручения заказчику актов выполненных объемов работ в соответствии с пунктом 4.2. договора, истцом не представлены.

Представленные в обоснование факта оказания услуг путевые листы факт оказания услуг по вывозу отходов, именно для ответчика, не подтверждают.

Арбитражные суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело в качестве доказательств оказания услуг акты, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке, правомерно не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг в спорный период на указанную в иске сумму.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле каких-либо других доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Так, истцом не представлено доказательств, что кроме ООО "СУМ-Транс" на территории г. Тольятти никто не может оказывать аналогичные услуги по вывозу отходов.

Представленные истцом в материалы дела акты сверок взаимных расчетов с иными организациями, с которыми ООО "СУМ-Транс" заключены договора на перевозку твердых отходов, данными организациями не подписаны, и не могут являться достаточными доказательствами в обоснование доводов истца об отсутствие задолженности у этих организаций и о наличии долга у ответчика.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными суда норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А55-15383/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева