Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-15205/11

г. Самара

26 января 2012 г.

дело N А55-15383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс", Самарская область, г. Тольятти, - представитель Мишушин П.Н., доверенность от 10.01.2012 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Икар", Самарская область, г. Тольятти, - директор Общества Шкуренко А.А., решение участника Общества от 28.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1046301042468)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года

по делу N А55-15383/2011 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1046301042468) к обществу с ограниченной ответственностью "Икар", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036303272290), о взыскании 35 948 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ответчик), о взыскании 35 948 руб. 94 коп., в том числе задолженности в сумме 15 892 руб. 50 коп. по договору N 4024-09 от 01.05.2009, неустойки в сумме 20 056 руб. 44 коп, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.2., 5.7. договора N 4024-09 от 01.05.2009 г.. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные им счета-фактуры и акты оказанных услуг, являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года по делу N А55-15383/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 мая 2009 г.. между сторонами по делу заключен договор N 4024-09 на перевозку твердых коммунальных отходов по условиям которого, общество с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс" (перевозчик) приняло на себя обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) с контейнерной площадки, расположенной по адресам п/о Копылово, б/о "Волна" для дальнейшего захоронения на специально оборудованных полигонах в объемах, указанных, а общество с ограниченной ответственностью "Икар" (заказчик) обязалось производить оплату за выполненные перевозчиком работы согласно условиям договора.

Ссылаясь на наличие долга за оказанные услуги в сумме 15 892,50 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование предъявленных требований перевозчик представил счета-фактуры и акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 01 мая 2009 N 4024-09, в суд не представлено. Следовательно, и встречного денежного обязательства у заказчика не возникло.

Ни счета-фактуры, ни акты оказанных услуг, ни совокупность указанных документов и иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, не позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца по правоотношениям, вытекающим из спорного договора.

Так в соответствии с пунктами п. 4.1. и 4.2 стороны согласовали порядок приема и сдачи работ, следует, что обязательства по предъявлению акта и счета - фактуры, т.е. по сдаче работ, лежит именно истце (перевозчике).

Доказательств направления или вручения заказчику актов выполненных объемов работ в соответствии с пунктом 4.2. договора, истцом не представлены. Представленные в обосновании факта оказания услуг путевые листы: от 28.05.2010 N 003155, от 15.05.2010 N 002503, от 07.05.2010 N 002045, от 25.07.2010 N 004823, от 16.06.2010 N 004425, от 11.06.2010 N 003969, от 04.06.2010 N 003568, от 30.07.2010 N 006797, от 23.07.2010 N 006386, от 16.07.2010 N 006035, от 09.07.2010 N 005620, от 02.07.2010 N 005158, от 27.08.2010 N 008268, от 20.08.2010 N 007889, от 13.08.2010 N 007530, от 06.08.2010 N 007139, от 24.09.2010 N 009930, от 17.09.2010 N 009549, от 10.09.2010 N 009187, от 03.09.2010 N 008814, от 22.10.2010 N 011507, от 15.10.2010 N 011039, от 08.10.2010 N 010657, от 01.10.2010 N 010285 факт оказания услуг по вывозу отходов именно для ответчика, не подтверждают.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело в качестве доказательств оказания услуг акты, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг в спорный период на указанную в иске сумму.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле каких-либо других доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года по делу N А55-15383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина А.А. Юдкин