Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф06-1622/12 по делу N А55-8239/2011

г. Казань

02 апреля 2012 г.

Дело N А55-8239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шарафеевой Ч.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Ерофеева А.В. (доверенность от 25.11.2011),

ответчика - Сапаровой Е.В. (директор, распоряжение от 23.12.2011 N 07-01/50),

третьего лица - Юдичевой Е.А. (доверенность от 28.12.2011 N 63),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-8239/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", с. Воскресенка Волжского района Самарской области (ИНН 6367047004, ОГРН 1056367010193) к муниципальному бюджетному учреждению "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области", г. Самара (ИНН 6367009062, ОГРН 1036302390255) при участии третьего лица - администрации муниципального района Волжский, г. Самара, о взыскании задолженности и пеней по договору об оказании транспортных услуг от 01.08.2009 N 1/ТУ в общей сумме 42 960 руб.,

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о признании недействительным договора об оказании транспортных услуг от 01.08.2009 N 1/ТУ и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 01.08.2009 N 1/ТУ в размере 26 850 руб., пеней за нарушение сроков оплаты в размере 16 110 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора об оказании транспортных услуг от 01.08.2009 N 1/ТУ недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцом денежных средств в размере 35 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Волжский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 в части удовлетворения требований о взыскании пеней отменено. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 9 666 руб. пеней, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 6444 руб. пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что бывшим директором ответчика в течение третьего квартала 2009 года было заключено 3 договора на оказание одноименных услуг, стоимость услуг по которым составила 190 650 руб. В связи с этим, спорный договор в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заключен без проведения торгов и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.08.2009 N 1/ТУ, по условиям которого истец обязался оказать ответчику транспортные услуги на автомобиле ЛАДА 21074 в количестве 210 часов в месяц по тарифу 295 руб. за 1 час., стоимость в месяц - 61 950 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в августе 2009 года оказал ответчику транспортные услуги на сумму 61 950 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.08.2009 N 84, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2009 по 27.12.2009, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций и путевыми листами.

Платежным поручением от 01.02.2010 N 12 ответчик частично оплатил истцу сумму задолженности по договору от 01.08.2009 N 1/ТУ в размере 35 100 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы тем, что договор об оказании транспортных услуг от 01.09.2009 N 2/ТУ является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требований Закона N 94-ФЗ заключен без проведения торгов.

Выводы судов о том, что для заключения спорного договора не требовалось проведения торгов, суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ заказ размещается заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения этих заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение.

Предельный размер расчетов наличными деньгами определен Центральным банком Российской Федерации в сумме, равной 100 000 руб. (Указание от 20.06.2007 N 1843-У).

В связи с тем, что стоимость услуг по договору об оказании транспортных услуг от 01.08.2009 N 1/ТУ составила 61 950 руб. и не превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, проведение открытого конкурса или аукциона для заключения спорного договора не требовалось.

Доказательств заключения иных договоров между истцом и ответчиком на оказание одноименных услуг в течение третьего квартала 2009 года, в материалы дела не представлено.

При взыскании задолженности по спорному договору суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признал доказанным факт оказания истцом услуг по договору в спорный период и наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном размере.

Факт оказания услуг по договору от 01.08.2009 N 1/ТУ и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Требования истца о взыскании договорной неустойки, с учетом отказа истца в суде апелляционной инстанции от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 9 666 руб., удовлетворены судом в размере 6444 руб. на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 4.1 договора от 01.08.2009 N 1/ТУ, согласно которому стороны предусмотрели уплату заказчиком неустойки в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от стоимости ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А55-8239/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Самарской области в соответствии с настоящим постановлением выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин