Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-11583/11

город Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-8239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 по делу N А55-8239/2011 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", Самарская область, Волжский район, Воскресенка,

к муниципальному учреждению "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области", г. Самара,

с привлечением третьего лица - Администрации муниципального района Волжский, г. Самара,

о взыскании 42 960 руб.,

с участием:

от истца - Ерофеев А.В. доверенность от 25 ноября 2011 года,

от ответчика - Сапарова Е.В. доверенность от 23 ноября 2011 года; Логинова О.Б. доверенность от 23 ноября 2011 года,

от третьего лица - Юдичева Е.А. доверенность от 17 мая 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному учреждению "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области" о взыскании 42 960 руб., в том числе задолженность в сумме 26 850 руб. по договору N 1/ТУ от 01.08.2009., пени в сумме 16 110 руб.

Определением от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Волжский. Определением от 24.08.2011 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск муниципального учреждения "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области" о признании недействительным договора об оказании транспортных услуг N 1/ТУ от 01.08.2009 и о применении последствий недействительности сделки - возврате истцом денежных средств в сумме 35 100 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 иск общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", Самарская область, Волжский район, Воскресенка к муниципальному учреждению "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области", г. Самара, удовлетворен. С муниципального учреждения "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", Самарская область, Волжский район, взыскано 42 960 руб., в том числе: 26 850 руб. основного долга, 16 110 руб. пени, государственную пошлину в сумме 2000 руб. и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск муниципального учреждения "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельства дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска и не принял во внимание то обстоятельство, что директором МУ "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области" Огородником И.В. заключены 3 договора на оказание одноименных услуг. Договор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, заключен с нарушением процедур, установленных статьей 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении е работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" - без проведения торгов и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители МУ "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что стоимость услуг по конкретной сделке не превышает 100000 руб.

Представитель Администрации Волжского района в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 01.12.2011 по 06.12.2011.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва истец заявил отказ от иска в части взыскания 9666 руб. пени.

Представители ответчика и третьего лица е возражали против принятия отказа.

При этом представитель ответчика указал, что с учетом частичного отказа, с расчетом пени согласен.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от части иска не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 269 Кодекса, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части требований о взыскании пени и прекращает производство по делу в части взыскания 9666 руб. пени.

Проверив законность и обоснованность решения в остальной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.08.2009 стороны заключили договор об оказании транспортных услуг N 1/ТУ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" как исполнитель принято на себя обязательство по оказанию муниципальному учреждению "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области" ( заказчик) транспортных услуг на автомобиле ЛАДА 210740 г/N А 826 ВА 163 в количестве 210 часов в месяц, тариф за 1 час 295 руб., стоимость в месяц 61 950 руб. (л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость одного машино - часа исчисляется по тарифу на оказываемые услуги, но определяется по фактически отработанному времени и отражается в акте о выполнении услуг.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали порядок оплаты оказываемых услуг, согласно которому оплата заказчиком производится не позднее 5 числа текущего календарного месяца по предоставленному исполнителем заказчику счета на оплату оказываемых услуг, а по окончании текущего календарного месяца - акта о выполнении работ. Заказчик с момента получения счета производит предварительную оплату по следующему графику: 30 % от суммы выставленного счета - не позднее 10-го числа текущего месяца, 70 % - не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель оказал ответчику транспортные услуги на сумму 61 950 руб. что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг N 84 от 31.08.2009 и сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2009, подписанными представителем заказчика и заверенными печатями организаций.

Так же в материалы дела представлены копии путевых листов.

В претензиях от 27.12.2009, от 03.02.2010 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности, однако, платежным поручением N 12 от 01.02.2010 истец погасил долг частично, в сумме 35 100 руб. Задолженность в сумме 26 850 руб. осталась неоплаченной.

Ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по оплате оказанных услуг послужило основанием к обращению ООО "Стандарт" с иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции установил, что оказание исполнителем заказчику услуг и размер задолженности подтверждены документально, факт оказания услуг и размер задолженности заказчиком не оспаривается, ссылаясь на статьи 309, 310, часть первую статьи 779 и часть вторую статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ответчика долг в сумме 26 850 руб.

Кроме суммы долга истец, с учетом частичного отказа от иска, предъявил к взысканию неустойку в размере 6444 руб. пени.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что предъявленная истцом к взысканию уточненная сумма пени в размере 6444 руб. совпадает с расчетом ответчика, составленным в соответствии с положениями п.9 ч.9 Федерального закона от 21.07.05 N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку размер задолженности и период просрочки подтверждаются материалами дела, судебная коллегия удовлетворяет указанное требование.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец представил копию договора от 20.04.2011, заключенного между ООО "Стандарт" и ООО "Юридическое бюро "БКЕ" ( л.д. 41) и копию платежного поручения N 93 от 03.05.2001 об оплате истцом ООО "Юридическое бюро "БКЕ" 5000 руб. по договору на оказание юридических услуг. (л.д.42).

Установив, что расходы на оплату услуг представителя ООО истца документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы в размере 3000 руб. Оснований для большего снижения судебных расходов не усматривается.

В обоснование встречного иска МУ "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области" ссылается на заключение бывшим директором Огородником И.В. оспариваемого договора без проведения открытого конкурса и с превышением стоимости заказа на одноименные услуги за третий квартал 2009 года больше чем на 100 000 руб., на основании чего просит признать указанный договор недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Порядок и условия размещения заказов для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться, в том числе без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно ч. 1 ст. 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 названной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику), согласно которому размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если:

осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Установив, что заказ на оказание транспортных услуг размещен в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ у поставщика - ООО "Стандарт", стоимость транспортных услуг по договору N 1/ТУ от 01.08.2009, заключенному с ООО "Стандарт" не превысила установленный предельный размер, составляющий 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части несоответствия заключенного договора положениям статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 по делу N А55-8239/2011 в части удовлетворения требований о взыскании пени отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" от исковых требований в части взыскания 9 666 руб. пени.

Производство по делу в части требований о взыскании 9 666 руб. пени прекратить.

Взыскать с муниципального учреждения "Центр развития предпринимательства муниципального района Волжский Самарской области", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", Самарская область, Волжский район, Воскресенка, 6 444 руб. пени.

В остальной части оставить решение без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина