Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф06-1871/12 по делу N А06-4424/2011

г. Казань

05 апреля 2012 г.

Дело N А06-4424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Акопян Ю.С. (доверенность от 01.10.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БАСА"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2011 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-4424/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БАСА" (ИНН 3016030655, ОГРН 1023000818774) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя, за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 в размере 580 136 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БАСА" (далее - ООО "ПКФ "БАСА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя, за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 в размере 580 136 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии оспариваемых судебных актов суды сослались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дела N А06-3608/2010, которые, по мнению судов, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "ПКФ "БАСА" (абонент) 03.08.2009 был заключен договор энергоснабжения N 1927, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принимает и своевременно в полном объеме обязуется оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка осуществлялась на объекты - жилые дома по улице Минусинской - дом 4 корпус 1; по улице Белгородской - дом 15, корпус 3; по улице Дальней - дом 23, корпус 1; офис по ул. Чернышевского, д. 9.

В соответствии с пунктом 1.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) энергоснабжающая организация обязана поддерживать тепловой и гидравлические режимы на границе балансовой принадлежности, в соответствии с проектом и температурным графиком.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Управлением по региональным тарифам, а за химочищенную воду - по калькуляции затрат на ее производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2011 по делу N А06-3608/2010 установлено, что в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" осуществило поставку ООО "ПКФ "БАСА" тепловой энергии ненадлежащего качества по жилым домам по ул. Минусинская, д. 4 корп. 1 и ул. Дальняя, д. 23, корп. 1 в сумме эквивалентной 580 136 руб. 69 коп.

Поскольку указанным решением суда отказано в удовлетворении ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" во взыскании с ООО "ПКФ "БАСА" основного долга по договору от 03.08.2009 N 1927 за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости некачественно поставленной тепловой энергии в размере 580 136 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что у абонента (ответчика) имеется обязанность по возмещению энергоснабжающей организации стоимости некачественно поставленной тепловой энергии и теплоносителя в виде неосновательного обогащения в размере 580 136 руб. 69 коп.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя материалы дела, суды пришли к выводу, что в данном случае стоимость неосновательного обогащения складывается из фактического количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком в период с 01.11.2009 по 28.02.2010, и действующего на момент потребления тарифа.

Между тем, как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения исчислен истцом по цене, определенной регулирующим органом на качественный энергоресурс (тепловая энергия), соответствующий требованиям санитарных норм, что противоречит положениям пункта 2 статьи 542 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 N ВАС-1054/12.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суды сочли, что стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества установлена при рассмотрении дела N А06-3608/2010, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дела N А06-3608/2010, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2011 по делу N А06-3608/2010 установлено, что в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" осуществило поставку ООО "ПКФ "БАСА" тепловой энергии ненадлежащего качества в сумме эквивалентной 580 136 руб. 69 коп. по жилым домам по ул. Минусинская, д. 4 корп. 1 и ул. Дальняя, д. 23, корп. 1.

Поставленная тепловая энергия не соответствовала температуре теплоносителя величинам, установленным государственными стандартами и температурному графику, что свидетельствует о ненадлежащем качестве поставляемой истцом тепловой энергии.

Между тем, суды не учли, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Однако обстоятельства, связанные с установлением размера неосновательного обогащения ответчика, не исследовались и не оценивались судами в рамках дела N А06-3608/2010, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись.

В связи с этим ссылки судов на судебные акты по делу N А06- 3608/2010 нельзя признать верными.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 N 3318/11.

Таким образом, выводы судов сделаны по неполно исследованным материалам дела, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, дать оценку возражениям ответчика по существу заявленного иска, определить размер неосновательного обогащения, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А06-4424/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова