Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-8957/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А06-4424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е. С.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БАСА" - Акопян Ю.С., доверенность от 01 октября 2011 года, от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" - Елемесова Р.К., доверенность N 93 от 01 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БАСА" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2011 года по делу N А06-4424/2011, судья Богатыренко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БАСА", г. Астрахань,

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя, за период с 01.11.2009 г. по 28.02.2010 г. в размере 580 136 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баса" (далее ООО ПКФ "Баса") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя, за период с 01.11.2009 г. по 28.02.2010 г. в размере 580 136 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ "Баса" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права. Так, необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательства тому, что некачественная тепловая энергия в размере 770,86 Гкал была принята именно ответчиком.

ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (энергоснабжающая организация) и ООО ПКФ "Баса" (абонент) 03.08.2009 был заключен договор энергоснабжения N 1927, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент -принимает и своевременно в полном объеме обязуется оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка осуществлялась на объекты - жилые дома по улице Минусинской - дом 4 корпус 1; по улице Белгородской - дом 15, корпус 3; по улице Дальней - дом 23, корпус 1; офис по ул. Чернышевского, дом 9.

Права и обязанности энергоснабжающей организации предусмотрены положениями раздела 2 договора N 1927.

В соответствии с пунктом 1.5. договора N 1927 (в редакции протокола урегулирования разногласий) энергоснабжающая организация обязана поддерживать тепловой и гидравлические режимы на границе балансовой принадлежности, в соответствии с проектом и температурным графиком.

В силу пункта 3.1 договора N 1 927 абонент обязан оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 1927 расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Управлением по региональным тарифам, а за химочищенную воду по калькуляции затрат на ее производство.

Считая, что ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в период с 01.11.2009 г. по 28.02.2010 г. подавало тепловую энергию ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде стоимости некачественно поставленной тепловой энергии в размере 580 136 руб. 69 коп.

В обосновании требования истец ссылается на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2011 по делу N А06-3608/2010, в котором установлено, что в период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" осуществило поставку ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества в объеме 770,86 Гкал стоимостью 580 136 руб. 69 коп. по жилым домам по ул.Минусинская, 4 кор.1 и ул.Дальняя, 23, корп.1. Поставленная теплоэнергия не соответствовала температуре теплоносителя величинам, установленным государственными стандартами и температурному графику, что свидетельствует о ненадлежащем качестве поставляемой истцом тепловой энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом, энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что законодатель определил, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии, дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии. Однако если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.

В данном случае стоимость неосновательного обогащения складывается из фактического количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком в период с 01.11.2009 г. по 28.02.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих исковых требований истец представил договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 03.08.2009 N 1927 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий; судебные акты по делу N А06-3608/2010.

Поскольку ответчик не имеет возможности вернуть полученный в заявленный срок товар (тепловую энергию) в силу его специфических свойств, согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен возместить ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" то, что неосновательно сберег вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2011 г. по делу N А06-3608/2010, вступившим в законную силу, что в период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества стоимостью 580 136 руб. 69 коп.

Таким образом, требование ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" о взыскании с ответчика 580 136 руб. 69 коп., правомерно удовлетворены на основании статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2011 года по делу

N А06-4424/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ПКФ "Баса" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.10.2011 N 437 государственную пошлину в размере 5 301,37 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев