Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф06-1019/12 по делу N А12-15454/2011

г. Казань

05 апреля 2012 г.

Дело N А12-15454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения культуры "Центральный парк культуры и отдыха"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-15454/2011

по заявлению муниципального учреждения культуры "Центральный парк культуры и отдыха" к Отделению надзорной деятельности по Центральному району отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2011 N 441, с участием заинтересованных лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области; Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области; Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение культуры "Центральный парк культуры и отдыха" (далее - парк культуры и отдыха, учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2011 N 441 Отделения надзорной деятельности по Центральному району отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ОНД по Центральному району ОНД по г. Волгограду, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В ходе проверки прокуратурой Центрального района г. Волгограда с участием старшего инспектора ОНД по Центральному району ОНД по г. Волгограду установлено нарушение парком культуры и отдыха требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 (регистрационный N 4838), Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, Государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Госстроя России от 19.07.2002 (далее - СНиП 21-01-97*), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), "НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", утвержденных ГУГПС МВД России и введенных приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 N 46 (далее - НПБ 160-97).

Выявленные в ходе проверки нарушения нашли отражение в акте проверки от 05.08.2011.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении производства об административном правонарушения от 11.08.2011 начальником ОНД по г. Волгограду УНД МЧС России 25.08.2011 вынесено постановление N 441 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 400 000 руб.

Полагая постановление административного органа незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт совершения административного правонарушения, посчитав вину юридического лица в совершении административного правонарушения доказанной.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты мотивированы следующим.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением администрации Волгоградской области от 11.07.2011 N 351-п в целях предупреждения пожаров с трагическими последствиями и усиления пожарной безопасности населения г. Волгограда установлен особый противопожарный режим на период чрезвычайной пожарной опасности.

Согласно пункту 4 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление администрации Волгоградской области от 11.07.2011 N 351-п опубликовано в "Волгоградской правде" от 13.07.2011 N 127, следовательно, данное постановление вступило в законную силу 13.07.2011.

Таким образом, как установлено судами и подтверждается материалами дела, нарушения требования пожарной безопасности совершены учреждением в период установленного особого противопожарного режима.

Судами проверен довод заявителя жалобы о том, что административным органом вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушения от 11.08.2011 без участия законного представителя.

Между тем судами установлен факт присутствия законного представителя парка культуры и отдыха при вынесении постановления подписью законного представителя учреждения на каждой странице имеющейся в материалах дела копии постановления.

Представителю учреждения также разъяснены права и обязанности лица в соответствии со статьей 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что проверка проводилась без участия понятых, а, следовательно, с грубыми нарушениями статьи 27.8 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью в статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами также не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ не принимается, поскольку данная ссылка является опечаткой, которая не влияет на результат рассмотрения спора.

Приведенные в кассационной жалобе о пересмотре судебных актов доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А12-15454/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов