Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 12АП-8927/11

г. Саратов

12 декабря 2011 г.

Дело N А12-15454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, (почтовые уведомления N N 80970-80973 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры "Центральный парк культуры и отдыха",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года

по делу N А12-15454/2011 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению муниципального учреждения культуры "Центральный парк культуры и отдыха",

к Отделению надзорной деятельности по Центральному району отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Отдел надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Центральному району отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области N 441 от 25.08.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение культуры "Центральный парк культуры и отдыха" (далее - МУК "Центральный парк культуры и отдыха", учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Центральному району отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - Отделение надзорной деятельности по Центральному району ОНД по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, административный орган) N 441 от 25.08.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУК "Центральный парк культуры и отдыха" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что административным органом при производстве по делу о привлечении учреждения к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения. Кроме того, МУК "Центральный парк культуры и отдыха" считает, что административным органом не доказана вина учреждения в совершенном административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, учасвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 г.. помощником прокурора Центрального района Шубаевым В.Д. совместно со старшим инспектором ОНД по Центральному району ОНД по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области Лобановским П.В. была проведена в отношении МУК "Центральный парк культуры и отдыха" проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности учреждения, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 74.

В ходе проверки были выявлены и зафиксированы в Акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 05.08.2011 г.. нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, зарегистрированным в Минюсте РФ 27.06.2003 (регистрационный N 4838), Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ N 645 от 12.12.2007 г.., Государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Госстроя России от 19.07.2002 (далее - СНиП 21-01-97*), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), "НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", утвержденных ГУГПС МВД РФ и введенных Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 N 46 (далее - НПБ 160-97), выразившиеся в следующем:

- распорядительным документом учреждения не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не определен порядок и срок прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение; не регламентированы порядок осмотра и закрытия помещения после окончания работы (нарушение пункта 15 ППБ 01-03);

- к работе допущены лица, не прошедшие противопожарный инструктаж (нарушение пункта 7 ППБ 01 -03);

- руководителем Учреждения не пройден курс обучения в полном объеме пожарно- технического минимума (нарушение пункта 3.15 ППБ 01 -03, пунктов 31, 34 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645);

- на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (огнетушителей), отсутствует специальный журнал по учету огнетушителей (нарушение пунктов 3, 108 ППБ 01-03, пункта 15 Приложения N 3 к ППБ 01-03);

- имеющиеся огнетушители не пронумерованы белой краской (нарушение пунктов 3, 108 ППБ 01-05, пункта 16 Приложения N 3 к ППБ 01-03);

- имеющиеся огнетушители хранятся в помещении для охраны, не расположены на видных местах вблизи выхода из административного здания (нарушение пунктов 3, 108 ППБ 01-03, пункта 19 Приложения N 3 к ППБ 01-03);

- здания, помещения и открытая территория Учреждения в полном объеме не обеспечены знаками пожарной безопасности в соответствии с НПБ 160-97, такими как "Телефон для использования при пожаре", "Эвакуационный (запасной) выход", "Огнетушитель", "Запрещается курить", "Запрещается пользоваться открытым огнем и курить", " Место курения" (нарушение пунктов 3, 27, 51 ППБ 01 -03; НПБ 160-97);

- руководителем Учреждения допущено курение в месте, не отведенным для курения (нарушение пункта 25 ППБ 01.030;

- на оконных проемах административного здания установлены глухие металлические решетки (нарушение пункта 40 ППБ 01-03);

- допущена эксплуатация открытых электросветильников, конструкции которых предусматривают наличие плафонов, установленных в помещении умывальника в административном здании, а также в помещении охраны в административном здании (нарушение пункта 60 ППБ 01 -03);

- для помещения слесарной мастерской, расположенной в административном здании, а также складского помещения для хранения газонокосилок и другого инвентаря, расположенного в хозяйственной постройке не определена категория пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, не вывешены соответствующие указатели на входных дверях помещений (нарушение пункта 33 ППБ 01-03);

- не проведена повторная огнезащитная обработка сгораемых конструкций кровель административного здания, здания хозяйственной постройки, состоящей из помещения, используемого для временного хранения инвентаря, скамеек, складского помещения для хранения газонокосилок и другого инвентаря) и иных помещений (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.1 СНиП 21.01-97*);

- территория, прилегающая к зданию хозяйственной постройки, не очищается от мусора, тары, опавших листьев и сухой травы (нарушение пункта 21 ППБ 01 -03);

- -допущено хранение баллона с горючим газом (пропаном) вместе с баллоном с гелием в складском помещении хозяйственной постройки (нарушение пункта 528 ППБ 01 -03);

- помещения складского назначения, расположенные в здании хозяйственной постройки, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5 таблицы 3 НПБ 110-03);

- бытовые вагончики, установленные на территории пейнтбольного клуба, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение пункта 3 ППБ 01 -03, пункта 7.1 НПБ 110-03);

- допущена эксплуатация открытых электросветильников, конструкции которых предусматривают наличие плафонов, установленных в помещениях бытового вагончика администрации пейнтбольного клуба (нарушение пункта 60 ППБ 01 -03);

- бытовые вагончики, а также помещения пейнтбольного клуба не обеспечены исправными средствами пожаротушения (огнетушителями, что является нарушением пункта 108 ППБ 01 -03;

- высота выхода из помещения кассы, расположенного в бытовом вагончике административного пейнтбольного клуба, менее 1,9 метра (нарушение пункта 3 ППБ 01 -03Ю, пункта 6.16 СНиП 21.01-97*);

- территория Учреждения не в полном объеме очищена от сухой травы.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.08.2011 г.., на основании которого было принято Постановление N 441 от 25.08.2011 г.. о привлечении МУК "Центральный парк культуры и отдыха" к ответственности в виде административного штрафа в размере 400000 руб. по санкции ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 24).

МУК "Центральный парк культуры и отдыха", полагая Постановление от N 441 от 25.08.2011 г.. незаконным, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая лицу, привлеченному к административной ответственности, в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, обстоятельств.

Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Волгоградской области от 11.07.2011 г.. N 351-п в целях предупреждения пожаров с трагическими последствиями и усиления пожарной безопасности населения г. Волгограда установлен особый противопожарный режим на период чрезвычайной пожарной опасности.

Согласно пункту 4 указанного постановления настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление администрации Волгоградской области от 11.07.2011 г.. N 351-п опубликовано в "Волгоградской правде" N 127 от 13.07.2011 г.., следовательно, данное постановление вступило в законную силу 13.07.2011 г..

Постановлением администрации Волгоградской области от 17.10.2011 г.. N 612-п особый противопожарный режим на территории Волгоградской области отменен.

Таким образом, вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности совершены учреждением в период установленного особого противопожарного режима (проверка проведена 05.08.2001 г..).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, требований пожарной безопасности, а равно непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, установила факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности при осуществлении своей деятельности по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 74, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях МУК "Центральный парк культуры и отдыха" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд исследовал доводы учреждения об отсутствии его вины в допущенных нарушениях правил пожарной безопасности и находит их необоснованными, поскольку требования пожарной безопасности, обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

МУК "Центральный парк культуры и отдыха" является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и, как следствие, надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения товариществом требований пожарной безопасности, а равно непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей правильно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Факт представления в материалы дела копий приказов, инструкций, журнала регистрации не влияет на законность вывода суда первой инстанции, поскольку наличие состава вменяемого правонарушения подтверждается иными установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом суд сделан правильный вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что административный орган вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, не ознакомленного о его составлении.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку факт присутствия законного представителя МУК "Центральный парк культуры и отдыха" при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2011 г.. подтверждается подписью законного представителя Учреждения на каждой странице имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2011 г.. (т.1, л.д. 76-80).

Также подлежит отклонению довод о том, что МУК "Центральный парк культуры и отдыха" при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2011 г.. не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует отсутствие записи в соответствующей графе постановления.

В материалы дела представлена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2011 г.., в графе которой после слов "Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мне разъяснены" стоит подпись представителя Учреждения (т. 1, л.д. 76-80).

Довод подателя жалобы о том, что постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2011 г.. вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", этот срок не является пресекательным, его нарушение не является в силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу.

В апелляционной жалобе МУК "Центральный парк культуры и отдыха" указывает на то, что объяснения от представителя Учреждения об отсутствии ряда документов в момент проведения проверки не получались и не подтверждены.

Судебная коллегия, считает, что вышеизложенное не лишало права Учреждения на самостоятельное предоставление необходимых документов и на представление в административный орган возражений по данному вопросу.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии существенного нарушения административным органом процедуры проведения проверки ввиду отсутствия понятых при составлении акта проверки проверен, однако не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае не применялась такая предусмотренная указанной нормой Кодекса мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Довод о том, что судом первой инстанции и административным органом в вину Учреждению постановлены в вину нарушения допущенные другим юридическим лицом, а именно пейтбольным клубом, который находится на территории учреждения отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2011 г.. между ООО "Союз-Аттракцион" (Ссудодатель) и МУК "Центральный парк культуры и отдыха" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездно пользования имуществом, согласно которому ссудодатель передал на безвозмездное пользование аттракцион "Пейнтбол", размещенное на территории Ссудополучателя, а Ссудополучатель обязуется вернуть аттракцион "Пейнтбол" в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу пункта 2.2 указанного договора срок безвозмездного пользования аттракционом "Пейнтбол" установлен сторонами с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение безопасности.

Следовательно, именно МУК "Центральный парк культуры и отдыха", являясь лицом, пользующимся переданным ему в безвозмездное пользование аттракционом "Пейнтбол", несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года по делу N А12-15454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев