Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф06-1540/12 по делу N А65-25242/2008

г. Казань

05 апреля 2012 г.

Дело N А65-25242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Кракова П.В., доверенность от 07.12.2011 N 7,

ответчика - Волгаева С.А., директора, Астафьева И.А., доверенность от 25.07.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КазаньЭлектроМонтаж", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-25242/2008

по иску закрытого акционерного общества "КазаньЭлектроМонтаж", г. Казань (ИНН 1657062220, ОГРН 1061685051053) к обществу с ограниченной ответственностью "Политон", г. Казань (ИНН 1656005734, ОГРН 1021603067188) с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань, о взыскании 1 223 409 руб. 10 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КазаньЭлектроМонтаж" (далее - истец, ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политон" (далее - ответчик, ООО "Политон") о взыскании долга в сумме 1 223 409 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, иск был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, иск удовлетворен частично. С ООО "Политон" в пользу ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" взыскано 492 088 руб. 30 коп. долга, 11 341 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 о взыскании с ответчика в пользу истца 1 223 409 руб. 10 коп. долга, 17 617 руб.05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель кассационной жалобы указал, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представителю истца было предоставлено время для ознакомления с отзывом на кассационную жалобу, представленным ответчиком.

Представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки и предоставления возражений на отзыв ответчика.

Судебная коллегия считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку представитель истца не обосновал необходимость перерыва в судебном заседании и не подтвердил, что вышеуказанный отзыв содержит доводы, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" (подрядчик) и ООО "Политон" (заказчик) был подписан договор от 02.04.2007 N 43 и дополнительное соглашение к нему от 06.05.2008 N1, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных, электромонтажных и пуско-наладочных работ на объекте "Производственная площадка по адресу: К. Цеткин (Бишбалта), 8/27", заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную соответствующими документами сумму.

Как следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года б/н., от 30.11.2007 N 2, от 30.04.2008 N 1, истцом были выполнены работы, которые приняты ответчиком.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 N 1 и N 2, от 30.04.2008 N 1 общая стоимость выполненных работ составила 3 478 815 руб.10 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений на общую сумму 2 094 606 руб. и путем передачи векселя на сумму 160 800 руб.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере 1 223 409 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 424, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом были фактически выполнены проектные и электромонтажные работы на строительном объекте, данные работы были приняты ответчиком и частично оплачены.

Учитывая, что в договоре от 02.04.2007 N 43 отсутствует соглашение по существенному условию - о сроках выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

Согласно экспертному заключению от 20.09.2011 N 29/11/1, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный инженерный центр "Экспертиза", проектные работы по монтажу оборудования КТП 169 кВА, по "электроснабжению 6Кв", выполненные ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж", соответствуют техническим условиям N2006/0096 от января 2007 года на присоединение электрической мощности к электрическим сетям ОАО "Сетевая компания" электроустановок юридических лиц, что подтверждено актом допуска, выданным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, и актом N 563 оказания услуг по технологическому присоединению, выданным третьим лицом - ОАО "Сетевая компания".

Из заключения эксперта от 20.09.2011 N 29/11/1 следует, что проектные работы, работы по монтажу оборудования КТП 160 кВА, работы по "электроснабжению 6 кВ", выполненные истцом, соответствуют обязательным нормативным требованиям в отношении данного вида работ, в том числе СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N6. Электромонтажные, пусконаладочные и проектные работы по объекту: "Производственная площадка по адресу: ул. К. Цеткин (Бишбалта), 8/27" выполнены истцом в соответствии с нормативными требованиями к данному виду работ.

Кроме того, в результате судебной экспертизы выявлено, что выполненные истцом работы частично не соответствуют объемам работ. указанных в акте приемки выполненных работ и справке стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 N 1, в акте приемки выполненных работ и справке стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 N 2.

В частности, в акте приемки выполненных работ и справке стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 N 1 указана площадь восстановленного асфальтобетонного покрытия 103, 5 кв.м., фактически при замерах установлено, что площадь восстановленного асфальтобетонного покрытия составляет 41,68 кв.м.

В акте приемки выполненных работ и справке стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 N 2 площадь ограждения ТП-3796 указана 36 кв.м., при замерах фактически площадь ограждения составила 30, 5 кв.м.

Учитывая, что сторонами не были представлены акты на скрытые работы, экспертам не представилось возможным определить фактически выполненные работы в полном объеме.

Согласно заключению экспертов от 20.09.2011 N 29/11/1 общая стоимость фактически выполненных работ с учетом индексов, установленных постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.04.2007 N 154 (для работ, выполненных в ноябре 2007 года) и от 05.05.2008 N288 (для работ, выполненных в апреле 2008 года) составила 2 747 494 руб. 30 коп.

Общая стоимость работ с учетом индекса, примененного истцом при расчете договорной стоимости, составила 3 310 235 руб. 12 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что сторонами не была согласована окончательная цена подлежащих выполнению работ, при наличии нескольких расчетов цены, следовательно, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исходя из общей стоимости выполненных работ в размере 2 747 494 руб. 30 коп., определенной судебной экспертизой, и с учетом частичной оплаты работ в сумме 2 255 496 руб., пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 492 080 руб. 30 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А65-25242/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев