Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-14124/12

г. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-25242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Астафьев П.А., доверенность от 27.08.2012 N 9,

от ответчика - директор Волгаев С.А.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года - 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политон", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года по делу N А65-25242/2008 (судья Прокофьев В.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "КазаньЭлектроМонтаж", г. Казань, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2011 года по новым обстоятельствам,

по иску закрытого акционерного общества "КазаньЭлектроМонтаж", ИНН 1657062220, ОГРН 1061685051053, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Политон", ИНН 1656005734, ОГРН 1021603067188, г. Казань,

третье лицо - открытое акционерное общество "Сетевая компания", г. Казань,

о взыскании 1 223 409 руб. 10 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КазаньЭлектроМонтаж" (далее - истец, ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политон" (далее - ответчик, ООО "Политон") о взыскании долга в сумме 1 223 409 руб. 10 коп. за работы, выполненные по договору N 43 строительного подряда от 02.04.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 по делу N А65-25242/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, иск был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, иск удовлетворен частично. С ООО "Политон" в пользу ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" взыскано 492 088 руб. 30 коп. долга, 11 341 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" 29.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 по делу N А65-25242/2008 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 заявление ЗАО "Казаньэлектромонтаж" о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 по делу N А65-25242/2008 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Республики Татарстан от 10.12.2012 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Казаньэлектромонтаж" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 по делу N А65-25242/2008 по новым обстоятельствам отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неправильное применение норм процессуального права и не соответствие выводов суда, изложенных в решении.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 29.11.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 06.12.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Политон" о взыскании долга в сумме 1 223 409 руб. 10 коп. за работы, выполненные по договору N 43 строительного подряда от 02.04.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Политон" в пользу ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" взыскано 492 088 руб. 30 коп. долга, 11 341 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 по новым обстоятельствам истец сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 4462/11 по делу N А40-116332/09-51-960 (далее - Постановление N 4462/11), опубликованное на сайте ВАС РФ 26.06.2012.

По мнению истца, Постановлением N 4462/11 определена практика применения правовых норм в области подрядных правоотношений, согласно которой если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным. В этой связи истец считает, что стоимость работ должна определяться из согласованной цены договора.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Удовлетворяя заявление истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановлением N 4462/11 определена практика применения правовых норм в области подрядных правоотношений, согласно которой, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Постановлением N 4462/11 определена практика применения норм процессуального права, касающихся порядка исчисления срока для подачи заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании части 1 статьи 312 Кодекса. В Постановлении N 4462/11 указано, что если в ходе рассмотрения дела в надзорной инстанции будет выявлено наличие оснований для пересмотра судебного акта в связи с изменением практики применения правовой нормы, то срок для подачи заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует исчислять с момента получения заявителем определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-4462/11, а не с даты опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Правовая позиция, сформулированная в Постановлении N 4462/11 касается именно процессуальных вопросов, а не подрядных правоотношений, что прямо следует из текста названного постановления, в соответствии с которым Президиум Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, а вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При этом, в Постановления N 4462/11 указано, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 правовая позиция по вопросу об оценке согласованности сроков выполнения работ как существенного условия договора подряда с учетом обстоятельств, касающихся исполнения данного договора, не определялась. В указанном постановлении правовая позиция об устранимости в процессе исполнения договора подряда неопределенности в правоотношениях сторон по вопросу о сроке выполнения работ была выражена, в то время как определена эта позиция Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была ранее, а именно в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 (о чем прямо указано в мотивировочной части постановления от 08.02.2011 N 13970/10).

Таким образом, Постановление N 4462/11 не затрагивает практику применения подрядных правоотношений и никак не изменяет практику применения правовых норм по вопросу об оценке заключенности либо незаключенности договора подряда, следовательно, не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 по настоящему делу по правилам пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Практика применения правовых норм по вопросу об оценке заключенности либо незаключенности договора подряда сформулирована в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 и постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, однако, указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не противоречит выводам судов по настоящему делу, т.к. в данном случае имели место иные фактические обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 шла речь о ситуациях, когда начало исчисления сроков выполнения работ определено в зависимости от выполнения сторонами договора определенных действий (в частности, от уплаты аванса, осуществления иного финансирования).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 правовая позиция по вопросу об оценке согласованности сроков выполнения работ как существенного условия договора подряда с учетом обстоятельств, касающихся исполнения данного договора, не определялась. В указанном постановлении выражена правовая позиция, в соответствии с которой в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. В указанном постановлении правовая позиция об устранимости в процессе исполнения договора подряда неопределенности в правоотношениях сторон по вопросу о сроке выполнения работ.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) разъяснено: при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4462/11, разрешая названный вопрос, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что между ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" (подрядчик) и ООО "Политон" (заказчик) был подписан договор от 02.04.2007 N 43 и дополнительное соглашение к нему от 06.05.2008 N 1, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных, электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте "Производственная площадка по адресу: К.Цеткин (Бишбалта), 8/27", заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную соответствующими документами сумму.

Из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года б/н, от 30.11.2007 N 2, от 30.04.2008 N 1 установлено, что истцом были выполнены работы, которые приняты ответчиком. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 N 1 и N 2, от 30.04.2008 N 1 общая стоимость выполненных работ составила 3 478 815 руб. 10 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений на общую сумму 2 094 606 руб. и путем передачи векселя на сумму 160 800 руб.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере 1 223 409 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд руководствовался статьями 424, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из следующего.

Учитывая, что в договоре от 02.04.2007 N 43 отсутствует соглашение по существенному условию - о сроках выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 20.09.2011 N 29/11/1, составленному ОО "Специализированный инженерный центр "Экспертиза", проектные работы по монтажу оборудования КТП 169 кВА, по "электроснабжению 6 кВ", выполненные ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж", соответствуют техническим условиям N 2006/0096 от января 2007 года на присоединение электрической мощности к электрическим сетям ОАО "Сетевая компания" электроустановок юридических лиц, что подтверждено актом допуска, выданным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, и актом N 563 оказания услуг по технологическому присоединению, выданным третьим лицом - ОАО "Сетевая компания".

Из заключения эксперта от 20.09.2011 N 29/11/1 следует, что проектные работы, работы по монтажу оборудования КТП 160 кВА, работы по "электроснабжению 6 кВ", выполненные истцом, соответствуют обязательным нормативным требованиям в отношении данного вида работ, в том числе СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6. Электромонтажные, пусконаладочные и проектные работы по объекту: "Производственная площадка по адресу: ул. К.Цеткин (Бишбалта), 8/27" выполнены истцом в соответствии с нормативными требованиями к данному виду работ.

Кроме того, в результате судебной экспертизы выявлено, что выполненные истцом работы частично не соответствуют объемам работ, указанным в акте приемки выполненных работ и справке стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 N 1, в акте приемки выполненных работ и справке стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 N 2. В частности, в акте приемки выполненных работ и справке стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 N 1 указана площадь восстановленного асфальтобетонного покрытия 103,5 кв. м, фактически при замерах установлено, что площадь восстановленного асфальтобетонного покрытия составляет 41,68 кв. м. В акте приемки выполненных работ и справке стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 N 2 площадь ограждения ТП-3796 указана 36 кв. м, при замерах фактически площадь ограждения составила 30,5 кв. м. Учитывая, что сторонами не были представлены акты на скрытые работы, экспертам не представилось возможным определить фактически выполненные работы в полном объеме.

Согласно заключению экспертов от 20.09.2011 N 29/11/1 общая стоимость фактически выполненных работ с учетом индексов, установленных постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.04.2007 N 154 (для работ, выполненных в ноябре 2007 года) и от 05.05.2008 N 288 (для работ, выполненных в апреле 2008 года) составила 2 747 494 руб. 30 коп.; общая стоимость работ с учетом индекса, примененного истцом при расчете договорной стоимости, составила 3 310 235 руб. 12 коп.

Суд установил, что согласно протоколу согласования (ведомость) договорной цены, стоимость работ определена в размере 1 997 351, 76 рублей. В дополнительном соглашении N 1 от 06.05.2008 стороны установили стоимость работ в размере 3 322 593,97 рублей. В локальных сметах на электроснабжение 6 кВ /взамен ранее утвержденной сметы/ (л.д. 15 том 1) и на монтаж оборудования КТП 160 кВА (л.д. 48 - 59 том 3), указана одна и та же стоимость работ в размере 2 953 066, 14 рублей.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что сторонами не была согласована окончательная цена подлежащих выполнению работ, при наличии нескольких расчетов цены, следовательно, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Исходя из общей стоимости выполненных работ в размере 2 747 494 руб. 30 коп., определенной судебной экспертизой, и с учетом частичной оплаты работ в сумме 2 255 496 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 492 080 руб. 30 коп.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан при принятии решения от 06.10.2011 исходил не только из незаключенности договора, но и из того, что сторонами не согласована цена работ. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства после принятия решения не изменились. Правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет иное решение, отличное от ранее принятого.

Определенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 4462/11 практика применения правовой нормы не является для данного дела существенным и новым обстоятельствам по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение, а заявление ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" о пересмотре решения от 06.10.2011 по делу N А65-25242/2008 по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года по делу N А65-25242/2008 об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2011 года по делу N А65-25242/2008 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "КазаньЭлектроМонтаж", г. Казань, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2011 года по делу N А65-25242/2008 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин