Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф06-961/12 по делу N А12-8711/2011

г. Казань

05 апреля 2012 г.

Дело N А12-8711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Тулупкиной О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

от прокуратуры Волгоградской области - Балычевой А.С., удостоверение,

от Департамента по делам культуры администрации Волгограда -Данакари Р.Р., доверенность от 01.11.2011 N 8

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс", Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по делам культуры администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-8711/2011

по исковому заявлению прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" (ИНН: 3444139680, ОГРН: 1063444064463), Комитету по делам культуры администрации Волгограда (ИНН 3444033451, ОГРН 1023403456966), с участием третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Волгоградской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным договора на оказание услуг от 25.03.2011 N 25/03, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" (далее - ООО "ЧОО "Феникс") и Комитетом по делам культуры администрации Волгограда на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011 по делу N А12-8711/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Департамент по делам культуры администрации Волгограда обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе прокуратуре в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Департамента по делам культуры администрации Волгограда, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департаментом по делам культуры администрации Волгограда в связи с переименованием ответчика - Комитета по делам культуры администрации Волгограда на Департамент по делам культуры администрации Волгограда было заявлено ходатайство о замене ответчика по делу.

Департаментом по делам культуры администрации Волгограда представлены доказательства изменения наименования Комитета по делам культуры администрации Волгограда на Департамент по делам культуры администрации Волгограда.

Представитель прокуратуры против удовлетворения, заявленного Департаментом по делам культуры администрации Волгограда, ходатайства не возражал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей прокуратуры и Департамента по делам культуры администрации Волгограда, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между Комитетом по делам культуры администрации Волгограда (заказчик) и ООО "ЧОО "Феникс" заключен договор N 25/03 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране имущества заказчика (посредством сторожа/охранника и тревожной сигнализации), находящегося в помещениях Комитета по делам культуры администрации Волгограда, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 26.

Согласно пункту 1.4 договора перечень и количество имущества, подлежащего охране, устанавливается согласно приложению N 1 к договору и согласовываются сторонами до заключения договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 цена договора составляет 98 338 руб. Форма оплаты - безналичный расчет, по мере поступления средств из бюджета г. Волгограда на лицевой счет заказчика в течение 2011 финансового года.

Согласно пункту 3.1 услуги, предусмотренные договором, оказываются исполнителем в следующие сроки: начало оказания услуг -01.04.2011; окончание оказания услуг - 30.06.2011.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, основывал свои требования на том, что оспариваемая сделка не соответствует статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а так же пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, поэтому недействительна (ничтожна) в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В пункт 1 указанного Перечня включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления.

При этом в данном Перечне отсутствует указание на то, что из-под государственной охраны исключены здания (помещения) уполномоченных органов местного самоуправления (структурных подразделений органа местного самоуправления, осуществляющих функции органов местного самоуправления).

Более того, из пунктов 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" следует, что проведение охранных мероприятий и пропускной режим на охраняемых объектах являются мерами государственной охраны.

Согласно пункту 1.1 положения о Комитете по делам культуры администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2008 N 14/422, Комитет по делам культуры администрации Волгограда (в настоящее время Департамент по делам культуры администрации Волгограда) является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным проводить единую политику органов местного самоуправления Волгограда в сфере культуры, искусства, высшего и среднего профессионального образования, дополнительного образования детей в сфере искусства в Волгограде.

Таким образом, помещения, используемые Комитетом по делам культуры администрации Волгограда (даже при отсутствии зарегистрированного права собственности), как помещения органа местного самоуправления, подлежат государственной охране.

Арбитражный апелляционный суд правомерно посчитал, что государственной охране подлежат все фактически занимаемые органами местного самоуправления (их структурными подразделениями) здания (помещения) независимо от того на каком вещном или обязательственном праве они их занимают.

Целью государственной охраны является обеспечение функционирования органов местного самоуправления, а также сохранность принадлежащего им имущества, необходимого для осуществления деятельности и выполнения уставных задач.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы был ограничен в свободе заключения договора охранных услуг нормативными актами Правительства Российской Федерации.

Довод ООО "ЧОО "Феникс" о том, что договор заключен на охрану движимого имущества, правомерно признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 25.03.2011 N 25/03 стороны определили, что исполнитель обязуется контролировать соблюдение установленного заказчиком порядка доступа сотрудников и посетителей, а также вноса и выноса имущества в помещение заказчика; принимать меры реагирования на действия лиц, носящих признаки противоправных деяний, своевременно информировать о таких фактах заказчика и в случае необходимости правоохранительные органы, своевременно реагировать на срабатывание средств тревожной сигнализации, на проявление в помещениях заказчика признаков возгорания, аварий техногенного характера или стихийного бедствия и принимать необходимые меры реагирования.

Из указанных положений договора следует, что фактически его предметом является оказание исполнителем услуг по охране помещений заказчика, находящегося в них имущества.

Поскольку охрана имущества, находящегося в помещении невозможна без охраны самого помещения, то перечисление сторонами в договоре движимого имущества, подлежащего охране, не свидетельствует о том, что охрана помещения не осуществляется.

Довод Департамента по делам культуры администрации Волгограда о том, что на момент вынесения решения срок действия договора истек, в связи, с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку прокуратура обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в период действия оспариваемого договора.

Истечения срока действия договора в период рассмотрения спора не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. ничтожная сделка в силу статьи 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворение иска о признании сделки недействительной не зависит от истечения срока действия договора, а только от истечения срока исковой давности.

Также данное обстоятельство не влияет на право прокурора заявлять требования о признании этой сделки недействительной с точки зрения ее ничтожности, а также на право суда давать соответствующую правовую оценку этому договору.

Довод Департамента по делам культуры администрации Волгограда, что помещения, являющиеся предметом договора охраны, не являются муниципальной собственностью и на праве оперативного управления ему не принадлежат, что исключает применение к данным правоотношениям требований постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, правомерно признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 Перечня, являющегося приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, к объектам, подлежащим государственной охране, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов меси юг о самоуправления.

Таким образом, Правительство Российской Федерации в своем постановлении не указывает, что помещение должно принадлежать на каком-либо праве органу местного самоуправления и только при этом условии указанные помещения подлежат государственной охране.

В связи с тем, что такая зависимость от правообладания в постановлении Правительства Российской Федерации не ставится, а в спорных помещениях осуществляет свою деятельность орган местного самоуправления, то указанные помещения являются помещениями органа местного самоуправления и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 подлежат государственной охране.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен с частным охранным предприятием, не уполномоченным осуществлять государственную охрану, он не соответствует действующему законодательству в области охранной деятельности, статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

В связи с изложенным, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и правомерны.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились Департаментом по делам культуры администрации Волгограда и ранее, они являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку. Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практики.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Департамента по делам культуры администрации Волгограда о замене ответчика по делу - удовлетворить.

Считать ответчиком по делу N А12-8711/2011 - Департамент по делам культуры администрации Волгограда.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А12-8711/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов