Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 12АП-7492/11

г. Саратов

18 ноября 2011

Дело N А12-8711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры - Балычева А.С. доверенность от 05.05.2010 года,

от ООО "ЧОО "Феникс" - Куприянов В.В. доверенность от 01.06.2011 года,

от Департамента по делам культуры администрации Волгограда - Данакари Р.Р.

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в форме видеоконференцсвязи апелляционные жалобы ООО "ЧОП "Феникс" (г. Волгоград), Комитета по делам культуры администрации Волгограда (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года, по делу N А12-8711/2011, судья В.В. Пантелеева,

по иску прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград),

к ООО "ЧОП "Феникс" (г. Волгоград), Комитету по делам культуры администрации Волгограда (г. Волгоград),

третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ

Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным договора на оказание услуг от 25.03.2011 г. N 25/03, заключенного между ООО "ЧОО "Феникс" и Комитетом по делам культуры администрации Волгограда на основании ст. 168 ГК РФ в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Договор на оказание услуг N 25/03 от 25.03.2011 г.,, заключенный между заключенный между ООО "Частная охранная организация "Феникс" и Комитетом по делам культуры администрации Волгограда признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в силу его ничтожности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧОП "Феникс" и Комитет по делам культуры администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Феникс" указывает, что договор заключен на охрану движимого имущества, а не помещений, занимаемых истцом, поэтому договор не является ничтожной сделкой.

Комитет по делам культуры администрации Волгограда в обоснование своей апелляционной жалобы, указывает, что срок действия договора N 25/03 от 25.03.2011 года истек, помещения, фактически занимаемые подателем жалобы, не являются муниципальной собственностью и на праве оперативного управления ему не принадлежат.

Представитель ООО "ЧОО "Феникс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по делам культуры администрации Волгограда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции от Комитета по делам культуры администрации Волгограда поступило заявление о переименовании Комитету по делам культуры администрации Волгограда в Департамент по делам культуры администрации Волгограда.

Переименование юридического лица не является реорганизацией по смыслу ст. 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ограничивается лишь констатацией в судебном акте факта переименования Комитета по делам культуры администрации Волгограда на Департамент по делам культуры администрации Волгограда

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 г. между Комитетом по делам культуры администрации Волгограда (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" заключен договор N 25/03 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране имущества заказчика (посредством сторожа/охранника и тревожной сигнализации), находящегося в помещениях комитета по делам культуры администрации Волгограда, расположенном по адресу: ул.Мира, 26, г.Волгоград, в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.4 договора перечень и количество имущества, подлежащего охране, устанавливается согласно приложению N 1 к договору и согласовываются сторонами до заключения договора.

Согласно п.4.1, 4.2 цена договора составляет 98338 руб. Форма оплаты -безналичный расчет, по мере поступления средств из бюджета города Волгограда на лицевой счет заказчика в течение 2011 финансового года.

Согласно п.3.1 услуги, предусмотренные договором, оказываются исполнителем в следующие сроки: начало оказания услуг - 01 апреля 2011 года; окончание оказания услуг - 30 июня 2011 года.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, основывал свои требования на том, что оспариваемая сделка не соответствует статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а так же пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, поэтому недействительна (ничтожна) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В пункт 1 указанного Перечня включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления.

При этом в данном Перечне отсутствует указание на то, что из-под государственной охраны исключены здания (помещения) уполномоченных органов местного самоуправления (структурных подразделений органа местного самоуправления, осуществляющих функции органов местного самоуправления).

Более того, из п.п. 3, 4 ст.4 ФЗ от 27.05.1996 г N 57-ФЗ "О государственной охране" следует, что проведение охранных мероприятий и пропускной режим на охраняемых объектах являются мерами государственной охраны.

Между тем, согласно п.2.1.1 договора N 25/03 от 25.03.2011 г. стороны определили, что исполнитель обязуется контролировать соблюдение установленного заказчиком порядка доступа сотрудников и посетителей, а также вноса и выноса имущества в помещение заказчика; принимать меры реагирования на действия лиц, носящих признаки противоправных деяний, своевременно информировать о таких фактах заказчика и в случае необходимости правоохранительные органы; своевременно реагировать на срабатывание средств тревожной сигнализации, на проявление в помещениях заказчика признаков возгорания, аварий техногенного характера или стихийного бедствия и принимать необходимые меры реагирования.

Из указанных положений договора следует, что фактически его предметом является оказание исполнителем услуг по охране помещений заказчика и находящегося в них имущества.

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете по делам культуры администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2008 N 14/422, Комитет по делам культуры администрации Волгограда (в настоящее время Департамент) является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным проводить единую политику органов местного самоуправления Волгограда в сфере культуры, искусства, высшего и среднего профессионального образования, дополнительного образования детей в сфере искусства в Волгограде.

Таким образом, помещения, используемые Комитетом по делам культуры администрации Волгограда (даже при отсутствии зарегистрированного права собственности), как помещения органа местного самоуправления, подлежат государственной охране.

Суд апелляционной инстанции считает, что государственной охране подлежат все фактически занимаемые органами местного самоуправления (их структурными подразделениями) здания (помещения) независимо от того на каком вещном или обязательственном праве они их занимают.

Целью государственной охраны является обеспечение функционирования органов местного самоуправления, а также сохранность принадлежащего им имущества, необходимого для осуществления деятельности и выполнения уставных задач.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы был ограничен в свободе заключения договора охранных услуг нормативными актами Правительства РФ.

Судебная коллегия считает, что принятый по делу судебные акт соответствует единообразию судебной практики по аналогичным делам данной категории споров (Постановление ФАС ПО от 26.06.2011 г.. по делу N А49-4758/2010, Постановление ФАС ПО от 19.08.2011 г.. по делу N А12-24144/10, Определение ВАС РФ от 11.07.2011 г.. N ВАС-8757/11).

Довод ООО "ЧОП "Феникс" о том, что договор заключен на охрану движимого имущества, является несостоятельным.

Согласно п.2.1.1 договора N 25/03 от 25.03.2011 стороны определили, что исполнитель обязуется контролировать соблюдение установленного заказчиком порядка доступа сотрудников и посетителей, а также вноса и выноса имущества в помещение заказчика; принимать меры реагирования на действия лиц, носящих признаки противоправных деяний, своевременно информировать о таких фактах заказчика и в случае необходимости правоохранительные органы, своевременно реагировать на срабатывание средств тревожной сигнализации, на проявление в помещениях заказчика признаков возгорания, аварий техногенного характера или стихийного бедствия и принимать необходимые меры реагирования.

Из указанных положений договора следует, что фактически его предметом является оказание исполнителем услуг по охране помещений заказчика, находящегося в них имущества.

Поскольку охрана имущества, находящегося в помещении невозможна без охраны самого помещения, то перечисление сторонами в договоре движимого имущества, подлежащего охране, не свидетельствует о том, что охрана помещения не осуществляется.

Довод жалобы Департамента по делам культуры администрации Волгограда о том, что на момент вынесения решения срок действия договора истек, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в период действия оспариваемого договора.

Истечения срока действия договора в период рассмотрения спора не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. ничтожная сделка в силу ст. 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания её таковой судом и недействительна с момента её совершения.

Удовлетворение иска о признании сделки недействительной не зависит от истечения срока действия договора, а только от истечения срока исковой давности.

Довод Департамента по делам культуры администрации Волгограда, что помещения, являющиеся предметом договора охраны, не являются муниципальной собственностью и на праве оперативного управления ему не принадлежат, что исключает применение к данным правоотношениям требований постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 так же является несостоятельным.

В силу пункта 1 Перечня, являющегося приложением к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, к объектам, подлежащим государственной охране, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов меси юг о самоуправления.

Таким образом, Правительство РФ в своем постановлении не указывает, что помещение должно принадлежать на каком-либо праве органу местного самоуправления и только при этом условии указанные помещения подлежат государственной охране.

В связи с тем, что такая зависимость от правообладания в Постановлении Правительства РФ не ставится, а в спорных помещениях осуществляет свою деятельность орган местного самоуправления, то указанные помещения являются помещениями органа местного самоуправления и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 подлежат государственной охране.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен с частным охранным предприятием, не уполномоченным осуществлять государственную охрану, он не соответствует действующему законодательству в области охранной деятельности, статье 11 Закона N 2487-1, Постановлению Правительства РФ N 587.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года по делу N А12-8711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина