Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф06-1885/12 по делу N А55-21974/2010

г. Казань

06 апреля 2012 г.

Дело N А55-21974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Григорьева В.В., доверенность от 01.08.2011 N 05-05/167,

ответчика - Карташова П.А., доверенность от 11.11.2011 N 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Туркин К.К., Юдкин А.А.)

по делу N А55-21974/2010

по иску открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371) к обществу с ограниченной ответственностью "Городское агентство недвижимости и ипотеки", г. Ленск Республики Саха Якутия (ИНН 1414012066, ОГРН 1061414000757) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - истец, ОАО "Приволжскнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское агентство недвижимости и ипотеки" (далее - ответчик, ООО "Горан и И") о взыскании с неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Приволжскнефтепровод" (генподрядчик) и ООО "Горан и И" (субподрядчик) был заключен договор 01.12.2008 N 200800966, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы: Рубка леса с разделкой и трелевкой. Подпитывающая ВЛ от ПС "Ленская" -31,01 га (работы) по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть, км. 1372,4 - км. 1456, в срок с 02.12.2008 по 15.01.2009; генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ по договору 01.12.2008 N 200800966 определены с 02.12.2008 по 15.01.2009, стоимость работ составляет 4 341 400 руб. (пункты 1.2, 2.1).

Платежными поручениями от 15.12.2008 N 9085, от 22.12.2008 N 9341 истец оплатил ответчику аванс по вышеназванному договору в общей сумме 500 000 руб.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 31.12.2008 N 1 на сумму 420 000 руб., подписанный представителями сторон.

Письмом от 16.02.2009 N 28-35/2470 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил возвратить 80 000 руб.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению указанное письмо доставлено ответчику 02.04.2010.

Учитывая, что ответчиком не возвращена указанная сумма истцу в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались статьями 402, 450, 453, 715, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Ответчик до получения уведомления истца об отказе от исполнения договора по акту о приемке выполненных работ от 18.02.2009 N 2 (форма КС-2) сдал представителю истца Садовникову В.А. работы на сумму 1 296 540 руб., на указанную сумму подписана справка формы

КС-3 от 18.02.2009 N 2.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции представил заявление о фальсификации указанных доказательств.

Учитывая, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, не назначил экспертизу, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела проверил заявление истца о фальсификации доказательств, назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 15.11.2011 N 1414/4-3 подписи от имени Садовникова В.А. в акте приемки выполненных работ от 18.02.2009 N 2 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2009 N 2 выполнены Садовниковым Владимиром Аскольдовичем.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вышеназванная норма не исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 80 000 руб., поскольку работы по акту от 31.12.2008 N 1 на сумму 420 000 руб. и по акту от 18.02.2009 N 2 на сумму 1 296 540 руб. приняты истцом, а оплата произведена лишь в сумме 500 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Садовников В.А. не был уполномочен принимать выполненные работы у истца, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А55-21974/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Н.Ю. Мельникова