Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф06-1952/12 по делу N А12-4497/2011

г. Казань

06 апреля 2012 г.

Дело N А12-4497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-4497/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 135,34 руб.,

третьи лица: муниципальное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9", Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - истец, ООО "УК "ЖилКомХоз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9" (далее - МУЗ "Клиническая поликлиника N 9") о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 190 306,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 24 147,82 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по заявленным исковым требованиям на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, ДМИ администрации Волгограда). МУЗ "Клиническая поликлиника N 9" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с сентября 2009 года по май 2011 года в размере 238 642,62руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 492,72 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2011 (судья Напалкова Л.В.) с ДМИ администрации Волгограда в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" взыскано 258 135,34 руб., из которых 238 642,62руб. основного долга, 19 492,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7289,09 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ДМИ администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, определением от 16.11.2011 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика по иску - администрацию Волгограда.

Определением от 09.12.2011 арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по иску - администрацию Волгограда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 решение суда первой инстанции от 29.08.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт.

С муниципального образования "город Волгоград" за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" взыскано 258 135,34 руб., из которых 238 642,62руб. основного долга, 19 492,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7289,09 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований, заявленных к ДМИ администрации Волгограда отказано.

В кассационной жалобе Департамент финансов администрации Волгограда с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2012 не согласился, просил его отменить, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, полагая, в частности, что задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с муниципального образования за счет средств казны без определения конкретного органа, действующего в рассматриваемом вопросе от имени муниципального образования, то есть фактически суд не определил надлежащего ответчика по делу.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица суду не представили, однако истец в ходатайстве от 02.04.2012 просил рассмотреть дело в его отсутствии, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления от 11.01.2012, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ООО "УК "ЖилКомХоз" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 45 по ул. Дегтярева г. Волгограда. Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом от 10.08.2009.

ООО "УК "ЖилКомХоз" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договоров управления от 28.08.2009, 01.09.2010.

В многоквартирном доме N 45 по ул. Дегтярева г. Волгограда в муниципальной собственности находится нежилое помещение общей площадью 1023,1 кв.м.

На основании договора от 23.05.2005 N 1/90Б, заключенного между ДМИ администрации Волгограда (ссудодатель), муниципальным учреждением "ЖКХ ТЗР" (балансодержатель) и МУЗ "Клиническая поликлиника N 9" (ссудополучатель), указанное помещение передано в безвозмездное пользование МУЗ "Клиническая поликлиника N 9".

Договор на техническое обслуживание ООО "УК "ЖилКомХоз" ни с МУЗ "Клиническая поликлиника N 9", ни с ДМИ администрации Волгограда, заключен не был.

В связи с уклонением собственника нежилого помещения от возмещения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "ЖилКомХоз" предъявило настоящие исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с сентября 2009 года по май 2011 года в размере 238 642,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 492,72 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

В указанном постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из имеющихся в деле документов, спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Фз "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-Фз) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-Фз от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А в силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда. Поэтому суду апелляционной инстанции при вынесении постановления от 11.01.2012 следовало взыскать задолженность и проценты в пользу истца с муниципального образования "город Волгоград" в лице администрации Волгограда_.

Вместе с тем данное упущение (в виде неуказания на то, в лице кого следует взыскать задолженность с муниципального образования "город Волгоград") не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления, ибо в соответствии с упомянутыми выше нормативными актами наименование органа - в лице кого подлежит взысканию задолженность с муниципального образования "город Волгоград" (в лице администрации Волгограда) по настоящему делу - является очевидным и предполагается даже без непосредственного его указания в тексте судебного акта.

Более того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования "город Волгоград" за счет средств казны муниципального образования, в удовлетворении заявленных требований к ДМИ администрации Волгограда следует отказать.

На основании вышеизложенного, требования ООО "УК "ЖилКомХоз" о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с сентября 2009 года по май 2011 года в размере 238 642,62 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.10.2009 по 20.07.2011 согласно представленному расчету с помесячной разбивкой в размере 19 492,62 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обоснованно произведен с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей на момент рассмотрения дела.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по настоящему делу является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А12-4497/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова