Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф06-2221/12 по делу N А12-13660/2011

г. Казань

05 апреля 2012 г.

Дело N А12-13660/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Южный Банк", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2011 (судья Буланков А.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-13660/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Южный Банк", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Канц-Профит", г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Курлову Владимиру Владимировичу, г. Волгоград, конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Курлова Владимира Владимировича - Башмакову Павлу Владимировичу, г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Рефком", г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Вентрегион", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Центр Автомобильных Перевозок", г. Москва, о взыскании 9 900 114 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Русский Южный банк" (далее - истец, ОАО КБ "РусЮгбанк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Канц-Профит" (далее - ООО "Канц-Профит"), индивидуальному предпринимателю Курлову Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель), конкурсному управляющему предпринимателя Башмакову Павлу Владимировичу (далее - конкурсный управляющий) с исковым требованием о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок от 01.01.2010, 05.03.2011 о передаче недвижимого имущества в аренду в виде взыскания 8 817 613 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 172 501 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу должника Курлов В.В.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2009 по делу N А12-23457/2009 в отношении предпринимателя была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 по делу N А12-23457/2009 индивидуальный предприниматель Курлов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010, требования ОАО КБ "РусЮгбанк" в сумме 27 885 654 руб. 81 коп основного долга, 174 125 руб. 45 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества - комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Аптечный, 1 А.

Между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Канц-Профит" (арендатор) был подписан договор от 01.01.2010 N 1/1-10 аренды комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Аптечный, 1 А.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 1700 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проезд Аптечный, 1 А., с целью сдачи в аренду офисных помещений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата производится арендатором на основании счетов арендодателя заранее в безналичном порядке на расчетный счет или наличными средствами в кассу арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца.

Срок действия договора аренды определен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Между конкурсным управляющим предпринимателя Башмаковым П.В. (арендодатель) и ООО "Канц-Профит" (арендатор) был подписан договор аренды от 05.03.2011.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает арендатору в аренду комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Аптечный, 1 А в составе: здания ОТК, общей площадью 169,2 кв.м; здание назначение: производственное, общей площадью 299,9 кв.м здание гаража, общей площадью 230,9 кв.м, здание кузнечного цеха, с размерами 12,6Ч7,20 (90,72 кв.м), служебное строение, с размером по плану 4,5Ч4,05 (18,22 кв.м); служебное строение, с размером по плану 1,96Ч5,65 (11,07 кв.м), здание склада, с размером по плану 54,10Ч5,65 (305,67 кв.м), здание склада, с размером по плану 54,3Ч11,7 (635,31 кв.м), здание склада, с размером по плану 4,6Ч13,7 (63,02 кв.м), здание теплового узла, назначение: прочее, с размером по плану 4,6Ч4,10 (18,86 кв.м), здание диспетчерской, общей площадью 63,9 кв.м, земельного участка, общей площадью 8699 кв.м.

Размер арендной платы определен сторонами в размере 15 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Срок действия договора определен с 05.03.2011 по 25.05.2011 (пункт 5.1 договора).

21.04.2011 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23457/09 было подписано соглашение о расторжении указанного договора.

Истец, полагая, что договора от 01.01.2010, 05.03.2011 являются недействительными, в связи с чем ответчик, ООО "Канц-Профит", пользовался имуществом, переданным по данным сделкам без законных оснований, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Между ОАО КБ "РусЮгБанк" (залогодержатель) и Курловым В.В. (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 12.10.2007 б/н; от 30.07.2009 N 1/92Л/0-09; от 29.09.2009 N 1/129Л/0-09, в соответствии с пунктом4.1.3 которого залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя совершать действия, влекущие обременения указанного выше имущества правами третьих лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет другого лица, а именно должника, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 01.01.2010 N 1/1-10.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды от 01.01.2010 N 1/1-10 определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 и в силу статей 131, 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Так как государственная регистрация договора аренды от 01.01.2010 N 1/1-10 не проводилась, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о применении последствий недействительной ничтожной сделки в отношении незаключенного договора удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А12-13660/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин