Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 12АП-10150/11

г. Саратов

24 января 2012 г.

Дело N А12-13660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Южный банк" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года по делу N А12-13660/2011, судья Буланков А.А.

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Южный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Канц-Профит",

индивидуальному предпринимателю Курлову Владимиру Владимировичу,

конкурсному управляющему ИП Курлова В.В. Башмакову Павлу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Рефком"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт",

общество с ограниченной ответственностью "Вентрегион",

общество с ограниченной ответственностью "Центр Автомобильных Перевозок"

о взыскании 9 900 114 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности сделок

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Русский Южный банк" (далее - истец, ОАО Коммерческий банк "Русский Южный банк") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Канц-Профит" (далее - ООО "Канц-Профит"), индивидуальному предпринимателю Курлову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Курлов В.В.), конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Курлова Владимира Владимировича - Башмакову Павлу Владимировичу (далее - конкурсный управляющий) с исковым требованием о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок от 01.01.2010 и от 05.03.2011 о передаче недвижимого имущества в аренду в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 8 817 613 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 172 501 руб. 03 коп. в конкурсную массу должника ИП Курлов В.В.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО Коммерческий банк "Русский Южный банк" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.11.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2009 по делу N А12-23457/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Курлова В.В. была введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 по делу N А12-23457/2009 индивидуальный предприниматель Курлов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010, требования ОАО Коммерческий банк "Русский Южный банк" в сумме 27 885 654 руб. 81 коп основного долга и 174 125 руб. 45 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества - комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Аптечный 1А.

Между индивидуальным предпринимателем Курловым В.В. (Арендодатель) и ООО "Канц-Профит" (Арендатор) был подписан договор N 1/1-10 от 01.01.2010 аренды комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Аптечный, 1А.

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 1700 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проезд Аптечный, 1А., с целью сдачи в аренду офисных помещений.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата производится арендатором на основании счетов арендодателя заранее в безналичном порядке на расчетный счет или наличными средствами в кассу арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.

Срок действия договора аренды определен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Между конкурсным управляющим ИП Курлова В.В. Башмаковым П. В. (Арендодатель) и ООО "Канц-Профит" (Арендатор) был подписан договор аренды от 05.03.2011.

Согласно п.1.1. договора арендодатель передает арендатору в аренду комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Аптечный, 1А в составе: здания ОТК, общей площадью 169, 2 кв.м.; здание назначение: производственное, общей площадью 299,9 кв.м. здание гаража, общей площадью 230, 9 кв.м, здание кузнечного цеха, с размерами 12, 6*7, 20 (90, 72 кв.м), служебное строение, с размером по плану 4,5*4,05 (18, 22 кв.м); служебное строение, с размером по плану 1,96*5,65 (11, 07 кв.м), здание склада, с размером по плану 54,10*5,65 (305,67 кв.м), здание склада, с размером по плану 54,3*11,7 (635,31 кв.м), здание склада, с размером по плану 4,6*13,7 (63, 02 кв.м), здание теплового узла, назначение: прочее, с размером по плану 4,6*4,10 (18, 86 кв.м), здание диспетчерской, общей площадью 63,9 кв.м, земельного участка, общей площадью 8 699 кв.м.

Размер арендной платы определен сторонами в размере 15 000 рублей в месяц (п. 3.1. договора). Срок действия договора определен с 05.03.2011 по 25.05.2011 согласно п. 5.1. договора.

21.04.2011 на основании определения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23457/09 было подписано соглашение о расторжении указанного договора.

Истец, полагая, что договора от 01.01.2010 и от 05.03.2011 являются недействительными, в связи с чем ответчик, ООО "Канц-Профит", пользовался имуществом, переданным по данным сделкам без законных оснований, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют правом на обращение в арбитражный суд в первую очередь заинтересованных лиц, то есть лиц, требующих защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Круг лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой иных интересов (государственных, общественных и иных публичных), четко определен нормами статей 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предъявления иными лицами, кроме указанных в статьях 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иска не в защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а в защиту прав другого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Между ОАО КБ "РусЮгБанк" (залогодержатель) и Курловым В.В. (залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки б/н от 12.10.2007; N 1/92Л/0-09 от 30.07.2009; N 1/129Л/0-09 от 29.09.2009, в соответствии с п. 4.1.3. которого залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя совершать действия, влекущие обременения указанного выше имущества правами третьих лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 1 /1-10 от 01.01.2010.

В соответствии со ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды N 1 /1-10 от 01.01.2010 определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 и в силу ст. ст. 131, 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Так как государственная регистрация договора аренды N 1 /1-10 от 01.01.2010 не проводилась, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ указанный договор считается не заключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о применении последствий недействительной ничтожной сделки в отношении незаключенного договора удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения. Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что ответчики без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет другого лица, а именно должника, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Южный банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года по делу N А12-13660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова