Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф06-1054/12 по делу N А72-3415/2003

г. Казань

05 апреля 2012 г.

Дело N А72-3415/03

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Комаровой Е.Н., доверенность от 07.02.2012,

конкурсного управляющего Мищенко Д.В. - Семеновой П.В., доверенность от 19.03.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2011 (председательствующий судья Рождествина Г.Б., судьи: Чудинова В.А., Юдин П.Г.)

по делу N А72-3415/03

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мищенко Д.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела по заявлению Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград, Ульяновская область, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004 Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее - ДМУП КиТС, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и определением суда от 24.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Мищенко Д.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ДМУП КиТС Мищенко Д.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДМУП КиТС.

Требования уполномоченного органа основаны на положениях пункта 3 статьи 24, статьи 60, пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что конкурсным управляющим к отчетам не приложены первичные документы, а также документы по сохранности имущества должника, не в полном объеме представлены документы по дебиторской задолженности, в отчете не отражены сведения об инвентаризации имущества должника, необоснованно привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой безопасности" (далее - ООО "Агентство коммерческой безопасности") и общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Поволжье" (далее - ООО "Консалтинг Поволжье"), завышено им вознаграждение за оказываемые услуги, необоснованно использованы денежные средства для целей, не связанных с процедурой банкротства. Считает необходимым отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, учитывая возможность причинения такими действиями убытков кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2011 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ДМУП КиТС Мищенко Д.В., выразившееся в неотражении в отчете от 10.06.2011 информации об инвентаризации имущества должника (о дате, номере описи и акта инвентаризации, об имуществе, включенном в конкурсную массу, его рыночной и балансовой стоимости, об имуществе, исключенном из конкурсной массы, его рыночной и балансовой стоимости), информации о привлечении ООО "Агентство коммерческой безопасности". В остальной части жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 14.11.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что необоснованные расходы на проведение процедур конкурсного производства могут повлечь причинение убытков уполномоченному органу в виде непогашения реестровой суммы задолженности. Также считает определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении Мищенко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего незаконным.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего высказал возражения относительно кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены (направлением судебных извещений по почте и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиям статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, а поэтому они должны отвечать тем требованиям, которые к ним предъявляются.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать и типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", где в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указываются необходимые сведения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2011 содержит не все сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о нарушении этими действиями прав и законных интересов кредиторов должника на получение достоверной информации о проделанной конкурсным управляющим работе и о финансовом состоянии должника, в связи с чем удовлетворил жалобу частично.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в целях осуществления своих полномочий и выполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что должником в лице конкурсного управляющего Мищенко Д.В. заключен договор с ООО "Агентство коммерческой безопасности" от 26.03.2010 N 1 на оказание охранных услуг. Однако сведения о привлеченном лице в отчете конкурсного управляющего от 10.06.2011 не отражены.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего должника. В свою очередь кредиторы вправе контролировать выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, неуказание в отчете сведений о привлеченном лице по охране имущества приводит к отсутствию таких сведений у кредиторов, невозможностью контроля за сохранностью имущества и расходами на его охрану.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные этим Федеральным законом.

Документального подтверждения наличия объективных причин невозможности исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий суду не представил.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование ФНС России в части признания бездействия конкурсного управляющего Мищенко Д.В., выразившегося в неотражении в отчете от 10.06.2011 информации об инвентаризации имущества должника и информации о привлечении ООО "Агентство коммерческой безопасности".

Требование уполномоченного органа о признании незаконными действия конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения ООО "Агентство коммерческой безопасности", ООО "Консалтинг-Поволжье" и необоснованного расходования денежных средств должника на оплату оказанных обществами услуг по заключенным договорам за весь период конкурсного производства ДМУП КиТС правомерно судом отклонено ввиду недоказанности заявленных требований и заключения договора с ООО "Консалтинг-Поволжье" с предыдущим конкурсным управляющим Тарасовым А.Ю., а не Мищенко Д.В.

Другие требования также отклонены судом с указанием на то, что уполномоченный орган не обосновал необходимость представления документов и не указал, каким образом нарушаются его права.

Заявление ФНС России об отстранении Мищенко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом оставлено без удовлетворения, ввиду того в нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве уполномоченным органом не доказано причинение или возможность причинения убытков конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражным судом были полно исследованы вопросы о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2011 по делу N А72-3415/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Е.П. Герасимова