Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф06-1366/12 по делу N А55-14172/2010

г. Казань

05 апреля 2012 г.

Дело N А55-14172/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 12 апреля 2011 г. N А55-14172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Прохановой С.В. по доверенности от 24.08.2010 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-14172/2010

по исковому заявлению Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (ИНН 6315856484, ОГРН 1116315002781) к обществу с ограниченной ответственностью "НПВ", г. Самара (ИНН 6367651576, ОГРН 1026303511046) о взыскании 15 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (в настоящее время Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара) (далее - истец, департамент) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПВ" (далее - ответчик, ООО "НПВ") о взыскании 15 000 000 руб., излишне оплаченных ответчику по муниципальному контракту от 17.07.2008 N 63/Б/08.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, установление объемов и стоимости выполненных работ не влияет на факт излишне уплаченной департаментом суммы в размере 15 000 000 руб. и соответственно не влияет на требования департамента о взыскании указанной суммы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 11 часов 40 минут 22.03.2012 до 09 часов 40 минут 29.03.2012, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между департаментом (заказчик) и ООО "НПВ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 64-Б/08 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту Волжского проспекта (от улицы Вилоновская до улицы Осипенко) городского округа Самара. Цена контракта составляла 50 000 000 руб.

14 ноября 2008 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта N 64-Б/08.

Согласно пункту 3 соглашения подрядчик обязался возвратить заказчику авансовый платеж в размере 15 000 000 руб. в течение десяти банковских дней с момента подписания соглашения.

17 июля 2008 года между департаментом (заказчик) и ООО "НПВ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 63-Б/08 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту улицы М. Горького (от улицы Комсомольской до улицы Вилоновская) городского округа Самара. Цена контракта составила 144 526 160 руб.

11 января 2009 года стороны подписали протокол взаимных расчетов, согласно которому пришли к соглашению о зачете 15 000 000 руб., перечисленных департаментом по контракту N 64-Б/08, в счет задолженности перед ООО "НПВ" по контракту N 63-Б/08.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что работы по контракту N 63-Б/08 были приняты в соответствии с актами приемки выполненных работ и оплачены полностью, без учета протокола взаимных расчетов от 11.01.2008.

По мнению истца, произошла переплата денежных средств по контракту N 63-Б/08 в размере 15 000 000 руб., которые должны быть возвращены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

При этом судебными инстанциями приняты во внимание односторонние акты приемки выполненных по контракту N 63-Б/08 работ, направленные ответчиком истцу письмами от 06.11.2009 исх. N 1697, от 29.12.2009 исх. N 1951, от 25.01.2010 исх. N 2.

Отказываясь от подписания данных актов, истец в письме от 08.02.2010 N 07/19-597 указал на то, что объемы работ по представленным актам от 31.10.2009 N 06-02-02, от 11.01.2010 N 06-01-01 "Дождевая канализация", N 07-01-01 "Фекальная канализация", N 02-01-01 "Автомобильная дорога" не предусматривались в утвержденной проектно-сметной документации на капитальный ремонт улица М. Горького (от улицы Комсомольская до улицы Вилоновская); по представленным актам выполненных работ от 11.01.2010 N 02-05-05 "Светофорные посты " и N 02-02-02 "Установка дорожных знаков постоянной дислокации" ответчиком этот вид работ не выполнялся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 14) вышеприведенная норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Учитывая то, что между истцом и ответчиком возник спор по поводу объема и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 63-Б/08, сторонам при новом рассмотрении спора арбитражным судом было предложено провести по делу строительно-техническую экспертизу с целью установления объемов фактически выполненных работ, их качества и стоимости, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая то, что материалами дела не подтверждена обоснованность отказа истца от подписания актов приемки выполненных работ по спорным объектам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы по муниципальному контракту от 17.07.2008 N 63-Б/08 в размере 15 000 000 руб.

Данные выводы следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А55-14172/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова