Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 11АП-12919/11

г. Самара

2 декабря 2011 г.

Дело N А55-14172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Зотова Е.Н., гл. специалист правового отдела (доверенность N 07/01-12-61 от 12.04.2011 г.) (до объявления перерыва), Ананьин А.Н., гл. специалист правового отдела (доверенность N 07/01-12-60 от 12.04.2011 г.) (после окончания перерыва);

от ответчика - Проханова С.В., представитель (доверенность от 06.11.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 ноября 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу

Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2011 года

по делу NА55-14172/2010 (судья Зафран Н.А.)

по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781, ИНН 6315856484), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "НПВ" (ОГРН 1026303511046, ИНН 6367651576), Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка,

о взыскании 15000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПВ" (далее - ООО "НПВ", ответчик) о взыскании 15000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по контракту N 63-Б/08 были приняты в соответствии с актами приемки выполненных работ и оплачены полностью без учета протокола взаимных расчетов от 11.01.2008 г., в связи с чем произошла переплата денежных средств по контракту N 63-Б/08 в размере 15000000 руб., которые должны быть возвращены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2010 г., в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 139; т. 4, л.д. 12).

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2011 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 4, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.11.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 29.11.2011 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО "НПВ" (подрядчик) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.07.2008 г. N 426.1 и пунктом 8 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был заключен муниципальный контракт от 17.07.2008 г. N 64-Б/08 (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта N 64-Б/08 подрядчик обязался в соответствии с проектом и условиями контракта выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по капитальному ремонту Волжского проспекта (от ул. Вилоновская до ул. Осипенко) городского округа Самара, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта N 64-Б/08 определена сторонами в пункте 2.1. и составляет 50000000 руб.

Пунктом 3.2. контракта стороны установили, что заказчик в течение 20-ти дней после подписания контракта предоставляет подрядчику аванс в размере 30 (тридцать) процентов от цены контракта. Погашение аванса осуществляется пропорционально стоимости выполненных работ.

Истец платежными поручениями N 1276 от 18.07.2008 г. и N 1277 от 18.07.2008 г. перечислил ответчику авансовый платеж в размере 15000000 руб. по муниципальному контракту N 64-Б/08 (т. 1, л.д. 71-72).

Муниципальный контракт от 17.07.2008 г. N 64-Б/08 расторгнут сторонами соглашением от 14.11.2008 г. (т. 1, л.д. 16). Соглашением стороны установили, что стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 0 руб. 00 коп. Подрядчик обязался возвратить заказчику авансовый платеж в сумме 15000000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения.

Помимо муниципального контракта N 64-Б/08 между заказчиком и подрядчиком в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.07.2008 г. N 426.1 и пунктом 8 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был заключен муниципальный контракт от 17.07.2008 г. N 63-Б/08 (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта N 63-Б/08 подрядчик обязался в соответствии с проектом и условиями контракта выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по капитальному ремонту улицы М. Горького (от ул. Комсомольская до ул. Вилоновская) городского округа Самара, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта N 63-Б/08 определена сторонами в пункте 2.1. и составляет 144526160 руб.

Во исполнение муниципального контракта N 63-Б/08 ответчик выполнил работы на общую сумму 109825237 руб. 27 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами.

Истец указанные работы оплатил в полном объеме без учета протокола взаимных расчетов от 11.01.2009 г. (т. 1, л.д. 37-45).

Отказ ответчика от возврата излишне оплаченной суммы по муниципальному контракту от 17.07.2008 г. N 63-Б/08 в размере 15000000 руб. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 г. по делу N А55-36230/2009 установлено, что авансовый платеж в размере 15000000 руб. по муниципальному контракту N 64-Б/08 был зачтен в счет оплаты по муниципальному контракту N 63-Б/08 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту улицы М. Горького (от ул. Комсомольской до ул. Вилоновская) городского округа Самара, заключенному между ООО "НПВ" и Департаментом, что подтверждается подписанным с двух сторон протоколом взаимных расчетов от 11.01.2009 г.

Зачет согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательства. Таким образом, возникшее из соглашения от 14.11.2008 г. обязательство по возврату аванса, перечисленного по муниципальному контракту N 64-Б/08 от 17.07.2008 г., было прекращено 11.01.2009 г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правовой природе муниципальный контракт N 63-Б/08 от 17.07.2008 г. является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ согласно пункту 3.1. муниципального контракта не исполнил. Общая стоимость выполненных, но не оплаченных истцом работ составляет 21279948 руб. 42 коп.

Поскольку сторонами представлены противоречивые доказательства, в том числе односторонние акты о выполненных работах, суд пришел к выводу о невозможности установить фактически выполненный ООО "НПВ" объем работ и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что установление объема и стоимости фактически выполненных работ необходимо для разрешения настоящего спора, а от проведения соответствующей экспертизы стороны отказались, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований правомерен.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2011 года по делу N А55-14172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина